Vražda černocha

3. 9. 2026

 

Článek je poměrně dlouhý a poněkud akademický, ale pokud chcete pochopit, co se vlastně stalo – a především jak –, přináší významnou novou sadu důkazů. Lamyina odbornost v oblasti online propagandy a sítí, které za ní stojí, dává celému příběhu nový kontext: nejprve uvádí do kontextu osoby, které se snažily Ardaye zdiskreditovat, jejich motivace, jejich zapojení do mnohem rozsáhlejší pravicové sítě „rasových realistů“, její dlouhodobé strategické cíle a to, jak jejich rámcování ovlivnilo celou mediální bouři. A co je zásadní, stále ji ovlivňuje.

Nejde o to, že by nebyly dodrženy správné žurnalistické postupy: ty dodrženy byly. Tím, že však reportáž přijala ideologické rámcování, „vyprala“ tvrzení od jejich původního ideologického zdroje a tím je nezávisle legitimizovala.

To je ten rámec. A článek Stephanie ho rozbije na kusy.

Ve Velké Británii se ze strany mainstreamových médií objevily pouze nepatrné a velmi povrchní reakce na kritiku jejich zpravodajství. Odvolávala se na „veřejný zájem“ a „odpovědné zpravodajství“, ale nedošlo k žádné upřímné ani kritické sebereflexi. Stephanie Lamy pečlivě odhaluje, že nedostatek odborných znalostí o fungování těchto sítí umožnil tisku stát se nevědomými spolupachateli aktérů jednajících v nečestném úmyslu, kteří působili jako součást koordinované sítě. Jejich cílem bylo zničit Ardaye. A nakonec se jim to podařilo.

To, co jsem se snažila sdělit ve svých předchozích článcích, je instinktivní pocit toho, jaké to je být uvězněn uvnitř dusivé skleněné baňky pravicové propagandy. Začala jsem to vnímat jako jakési narativní uvěznění, paralýzu, která pramení z toho, že jste uvězněni uvnitř cizího vyprávění vašeho příběhu, z něhož není úniku.

V Ardayově případě zůstávají tyto narativy i nyní bez odezvy. Středoví a zdánlivě neutrální komentátoři stále brání mediální tlačenici tím, že Ardaye označují za „vymýšleče“ a „fantastu“. Kdokoli to odmítá, je „levičák“ nebo „aktivista“. Nepokusili se pochopit širší souvislosti, svou vlastní roli v nich ani mrazivou realitu, že tyto rasistické, eugenické a na bílé nadřazenosti založené sítě vyhrály informační válku, kterou si stále odmítáme i jen přiznat.

Proč na tom záleží

Možná je to trochu přitažené za vlasy, ale přistihla jsem se, jak přemýšlím o Orwellově „Zastřelení slona“, o jeho slavném eseji o tom, jak se jako policejní důstojník v Barmě cítil pod tlakem očekávajícího davu, aby zastřelil slona.

Orwell mohl uvést pádná vysvětlení ve jménu „veřejného zájmu“. Mohl snadno obhájit své jednání jako „odpovědný“ policejní zásah. Slon totiž předtím zabil člověka. „Poté jsem byl velmi rád, že ten kulí byl zabit; to mě právně postavilo na stranu zákona a poskytlo mi to dostatečnou záminku k zastřelení slona,“ říká. A přesto ví, že je to špatné. Uvědomuje si, že se stal součástí systému moci a útlaku. A samotný akt psaní o slonovi a jeho zabití je jeho uznáním toho, jak je tento systém zhoubný a zkorumpovaný.

My jsme slona nezastřelili. Pomohli jsme zabít černocha. A pokud to nedokážeme přiznat, zůstaneme v pekle, uvězněni ve stejné dusné skleněné baňce pravicové propagandy, kde naši realitu rámují rasisté. Úkolem žurnalistiky je odhalovat moc. Místo toho jsme se nechali touto mocí kooptovat. A co teď? Zdá se, že se příliš stydíme přiznat svou chybu. Přečtěte si článek Stephanie a udělejte si vlastní názor. Ať už si o tom myslíte cokoli – a neváhejte se k tomu vyjádřit v komentářích níže –, mějte na paměti, že o tom všem se dá a mělo by se diskutovat. A pak se zeptejte sami sebe, proč se tak neděje?

Stephanie Lamy je výzkumnice, feministka a odbornice na operace ovlivňování. Bývalá generální tajemnice Internet Without Borders, je spoluzakladatelkou Danaïdes.org , která vyvíjí a nasazuje technologie pro organizace občanské společnosti působící v konfliktních a krizových oblastech. Je doktorandkou v oboru politické sociologie na Institut des sciences sociales du politique (ISP) při Université Paris Nanterre a zároveň vyučuje v magisterském programu „Governance of International Relations“ na Sciences Po Toulouse. Je autorkou knihy Agora Toxica: Uncivil Society in the Internet Age (2022), která pojednává o tom, jak antidemokratičtí aktéři využívají operace ovlivňování a digitální platformy k mobilizaci a podkopávání demokratických společností, a knihy La Terreur masculiniste (2024), která se zabývá radikálními maskulinistickými kruhy, jejich ideologiemi, sítěmi a využíváním násilí jako politické strategie. Obě knihy vydalo nakladatelství Éditions du Détour.

Hon na Jasona Ardaye

Autorka: Stephanie Lamy

Rasová věda je pseudověda, která živí krajně pravicovou propagandu. Dlouho byla odsunuta na okraj, nyní však získává na síle na univerzitách a snaží se prosadit své zastánce jako arbitry poznání. Hon, který vedl ke smrti Jasona Ardaye, odhaluje, jak funguje tento mechanismus epistemické dominance – neboli moci nad poznáním. A kdo pomáhá jej normalizovat.

Od prvního dne vše nasvědčovalo tomu, že Jason Arday, černošský profesor z Cambridge s neurodiverzitou, který zemřel v srpnu 2026, byl vystaven rasistickému a diskriminačnímu obtěžování vůči lidem s postižením – přesně takovému druhu útoků, jaké sám popsal. Arday byl označen za kořist dlouho předtím, než se na něj vrhla smrtící mediální vlna. Otevřeně rasově orientovaná a nesmírně dobře financovaná mezinárodní síť umožnila svým lovcům vypustit smečku: dát pronásledování rozsah, dosah a politickou užitečnost. Aby se však pronásledování vymanilo z okrajů rasové vědy, muselo se z honu stát něco jiného. Její extremistická ideologie musela být přetvořena v příběh o vědecké a žurnalistické integritě.

Média měla dostatek důkazů, aby zpochybnila rámec, který jim vnutili eugenici. Místo toho jej přijala, přidala se k honičům a tím legitimizovala jak cíle, tak epistemickou autoritu rasových vědců.

Označení kořisti

Hon na profesora Jasona Ardaye začal tiše, o tři roky dříve, zahalený do civilizovaných kódů akademické společnosti: profesor, který se pouze ptal.

V květnu 2023 začal Dave Harris, penzionovaný bělošský akademik a emeritní profesor na Plymouth Marjon University, prozkoumávat Ardayovy publikace. Ardayovo jmenování profesorem sociologie vzdělávání v Cambridge se stalo celostátní zprávou: ve svých 37 letech byl nejmladším černošským profesorem v historii univerzity.

Od okamžiku, kdy dorazil do Cambridge, se Arday stal terčem žádostí o informace na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. Harrisovy kroky nevznikly z ničeho nic. To, co se rozhodl udělat, bylo v USA již zavedeným postupem. Zaměření na Ardaye však představuje okamžik, kdy se tato sada postupů zaměřila na britského akademika. Ve Spojených státech křesťanské nacionalistické organizace, které se staví proti výuce a výzkumu vycházejícímu z kritické rasové teorie (CRT) — která mimo jiné zkoumá, jak se rasismus reprodukuje prostřednictvím zákonů a institucí — již výslovně vybízely své příznivce, aby využívali postupy týkající se veřejných záznamů k útokům na akademiky a následně odhalovali — či si vymýšleli — případy neetického chování. Takové pomlouvačné kampaně jsou nyní součástí repertoáru akademické krajní pravice a zaměřují se zejména na výzkumníky, kteří zkoumají mocenské vztahy, ale také na ty, jejichž samotná přítomnost – jejich vnímaná identita – se jeví jako ztělesnění úspěchů politiky diverzity, rovnosti a inkluze (DEI).

Tato převážně skrytá kampaň proti černošským vědcům se projevila také v roce 2023, kdy se práce Claudine Gayové, první černošské rektorky Harvardu, stala předmětem zvýšeného zájmu na pozadí misogynoiru. Tuto kampaň vedl Christopher Rufo, vedoucí výzkumník v Manhattan Institute a bývalý hostující výzkumník v Heritage Foundation – v obou případech se jedná o křesťanské nacionalistické organizace. Rufo je klíčovou postavou tohoto příběhu: je jedním z hlavních architektů amerických kampaní proti CRT a DEI. Pomohl proměnit obvinění z plagiátorství proti Gayové v širší politickou ofenzívu proti zastoupení menšin v amerických institucích.

To, co spojuje Rufa s tím, co později postihlo Ardayovou, není jen metoda, ale také síť.

Rufo nejednal sám. Stojí v centru mocné a finančně silné sítě, jejíž součástí je i online časopis Aporia zaměřený na rasovou vědu. Rufo jej propagoval a v roce 2023 se objevil v jeho podcastu. Výzkum antifašistické organizace HOPE not hate identifikuje časopis Aporia jako veřejně-orientovanou složku Human Diversity Foundation (HDF), společnosti registrované ve Wyomingu, která vznikla jako nástupce Pioneer Fund, americké eugenické organizace založené v roce 1937. Byline Times uvádí, že Rufo a HDF měli společného sponzora: technologický podnikatel Andrew Conru investoval do HDF 1,3 milionu dolarů, zatímco jeho nadace v roce 2021 darovala 25000 dolarů Rufově Documentary Foundation. Aporia opakovaně poskytovala platformu Nathanovi Cofnasovi, výzkumníkovi v oblasti rasové vědy, který později přenesl obvinění proti Ardayovi do široké veřejnosti. Spoluzakladatel HDF Emil Kirkegaard se v roce 2019 setkal s Peterem Thielem. Podle Kirkegaardova vlastního vyprávění ho Thiel následně požádal, aby mu doporučil další výzkumníky; Kirkegaard jmenoval Cofnase a Noaha Carla, redaktora časopisu Aporia. Oba byli z Cambridge vyhnáni kvůli své průměrné práci a zjevnému rasismu.

Tato síť se také přímo překrývá s britskou organizací Free Speech Union (FSU), kterou založil zástupce šéfredaktora časopisu Spectator Toby Young, jenž sám prosazoval to, co nazýval „progresivní eugenikou“. Noah Carl z časopisu Aporia je spoludirektorem společnosti Skeptics Ltd, vydavatelství ovládaného Youngem, zatímco přispěvatel časopisu Aporia Eric Kaufmann zasedá v poradním sboru FSU.

Financování rasové vědy křesťanskými nacionalisty a miliardáři z těžebního průmyslu, včetně kapitalismu založeného na sledování, plní politickou funkci. Jak ukazuje historik neoliberalismu Quinn Slobodian ve své knize Hayek’s Bastards, rasistické teorie a posedlost IQ umožňují naturalizovat nerovnost: sociální hierarchie již nejsou prezentovány jako produkt mocenských vztahů, ale jako projev údajně objektivních biologických rozdílů, které jsou dědičné. V převážně sekulárních společnostech tak rasová věda poskytuje křesťanským nacionalistům náhradu za autoritu, kterou náboženství již nemá, a techno-maskulinistům posedlým inteligencí vědeckou fasádu pro hierarchie, které se snaží udržet, či dokonce posílit.

V den, kdy Claudine Gayová odstoupila z funkce rektorky Harvardu, Rufo oznámil zřízení počátečního fondu ve výši 10 000 dolarů na „lov na plagiátory“ na elitních univerzitách, čímž výslovně spojil tento lov na odměny se svou kampaní za porážku toho, co nazval „rasistickou ideologií“.

„ „Lov na plagiátorství“ přetváří legitimitu: propagátoři pseudovědy, jíž je rasová věda, se prezentují jako strážci vědecké integrity, a tak mohou diskvalifikovat ty, kdo odhalují kulturní základy mocenských systémů.

V červnu 2024 popisovali černošští akademici atmosféru na svých univerzitách jako „loveckou sezónu“.

Pronásledování

Na pozadí těchto rasistických útoků na akademiky na elitních univerzitách tedy 4. května 2023 obdržel Arday svůj první e-mail od Davea Harrise. Harris zpochybnil jeho publikovanou práci.

Když Arday neodpověděl, Harris napsal znovu. 11. května Arday nakonec odpověděl a obvinil Harrise, že strávil hodiny prohledáváním jeho práce „hledáním chyb“. Řekl mu, aby ho už nekontaktoval: „Cokoli dalšího od vás bude považováno za šikanu a obtěžování,“ přičemž citoval minulý incident šikany, do kterého byl Harris zapleten.

Harris přesto odpověděl. Arday ho výslovně požádal, aby přestal, ale Harris, který si své vlastní represivní chování úmyslně neuvědomoval, považoval snahu o dodržování akademických standardů za oprávnění pokračovat. Mezitím se na druhé straně Atlantiku tento postoj stále více prosazoval: samozvaný vyšetřovatel černošských akademiků se mohl prezentovat jako strážce zásluh, prostě jako učenec, který klade otázky.

Jelikož na svůj poslední e-mail nedostal odpověď, obrátil se Harris se svými tvrzeními jinam a získal na svou stranu dalšího akademika v důchodu, Martyna Hammersleyho, emeritního profesora pedagogického a sociálního výzkumu na Open University, který má za sebou historii divokých tvrzení o feministické teorii stanoviska, sociálněvědním rámci, jenž kritizuje tradiční přístupy zaujaté ve prospěch mužů a upřednostňuje životní zkušenosti žen. Jeho výtkou je to, co považuje za vliv „aktivistického“ výzkumu na společenské vědy a rozmanitost názorů.

Dne 19. května 2023 napsal Hammersley Hilary Creminové, vedoucí Pedagogické fakulty v Cambridge, a Rhysovi Morganovi, vedoucímu oddělení výzkumné politiky, správy a integrity univerzity, a předložil jim obvinění týkající se Ardayova článku z roku 2018 v časopise Social Sciences. Creminová se poté setkala s Ardayem a ředitelem výzkumu fakulty. Arday souhlasil, že článek může být dočasně stažen z platformy časopisu, dokud nebudou prošetřeny vznesené otázky. Dne 21. června 2023 Cremin sdělila Hammersleymu, že Arday má i nadále „plnou podporu“ fakulty. Morgan ho samostatně informoval, že jelikož práce vznikla před Ardayovým nástupem na Cambridge, univerzita nepovažuje vyšetřování za záležitost spadající do její působnosti.

Hammersley v této záležitosti eskaloval své úsilí, odmítl toto řešení a požadoval „systematické vyšetřování“ dalších Ardayových publikací. Cremin neodpověděl. Pátrání se poté rozšířilo i mimo Cambridge: Harris a Hammersley kontaktovali akademické časopisy a Liverpool John Moores University, která Ardayovi udělila titul PhD.

Harris a Hammersley také obtěžovali Ardaye mimo univerzitní kanály. Již v roce 2023 kontaktoval Harris Jacka Grovea, novináře z Times Higher Education (THE), a upozornil ho na opravu Ardayovy práce z roku 2018. THE se těmito obviněními vážně nezabývalo až do června 2025, kdy se na redakci ohledně Ardayovy práce obrátil další nejmenovaný profesor. Podle Groveova vlastního popisu mu Harris poskytl materiál, který daleko přesahoval Ardayovy publikace a zahrnoval i jeho životopis, sportovní úspěchy, charitativní aktivity a osobní biografii. Do září sestavil Grove 63stránkový spis a oslovil Ardaye s žádostí o komentář nejen k jeho práci, ale i k jeho soukromému životu. Z Ardayových údajných komentářů vyplývá, že to vnímal jako pokračování obtěžování, které již dříve identifikoval: muž, kterého požádal, aby ho přestal pronásledovat, nyní k honu přizval novináře. Harris veřejně přiznal, že si je vědom Ardayových stížností na obtěžování a že Arday poukázal na předchozí případy obtěžování.

V této fázi je důležité pochopit, čeho se této honbě nepodařilo dosáhnout. Po letech neúnavného zkoumání byly zpochybněny pouze dva z 33 recenzovaných článků Jasona Ardaye. Článek v časopise Social Sciences byl v prosinci 2023 upraven o další odkazy a objasnění jeho vztahu k dřívějším pracím;

článek v časopise Educational Philosophy and Theory byl opraven v květnu 2024. Ani jeden z nich nebyl stažen. V době, kdy časopis THE zahájil své vyšetřování v roce 2025, byly již obě záležitosti uzavřeny. Když se obvinění nakonec dotkla Ardayovy doktorské práce, Liverpool John Moores University zjistila nedostatky v citacích, ale zbavila ho obvinění z plagiátorství s tím, že se jednalo o „upřímnou a přiměřenou chybu“, ke které přispělo nedostatečné vedení v souvislosti s jeho poruchami učení.

Je také důležité zaměřit se zde na samotný příběh. Z Ardayova hlediska i podle vlastních standardů LJMU neexistoval záměr spáchat akademický podvod. Arday ze své strany důsledně popisoval to, co se mu dělo, jako rasistické a diskriminační obtěžování vůči osobám se zdravotním postižením, nikoli jako legitimní akademickou debatu. V dubnu 2026 ve svém úvodním projevu pro Britskou sociologickou asociaci s názvem Wanted Dead or Alive: The Playbook, popsal, jak se černošští akademici stávají terčem pomocí rozpoznatelného repertoáru, který již byl nasazen proti prominentním vědcům ve Spojených státech. Výslovně varoval, že právě nástroje určené k ochraně akademické integrity jsou proti nim zneužívány jako zbraně.

Do té doby již Arday zveřejnil velmi hmatatelné důsledky této kampaně: rasistické urážky, výhrůžky a zastrašování. V dopise z července 2025 adresovaném Jacqui Smithové, tehdejší ministryni pro kvalifikace na britském ministerstvu školství, nahlásil fyzické napadení, výhrůžky smrtí a znásilněním vůči sobě i své rodině, jakož i rasistické předměty a výhrůžky zasílané jak na adresu v Cambridge, tak do jeho rodinného domu. Ve svých pamětech rovněž popsal „cílené kampaně poháněné rasovou záští“.

Ve skutečnosti celé mediální pokrytí aféry s plagiátorstvím vykreslilo Davea Harrise v obvyklé roli rozumného „znepokojeného akademika“ – což je variace na „znepokojeného rodiče“ nebo „znepokojeného občana“, kteří jsou běžně mobilizováni, aby dodali zdání spontánního a rozumného zájmu o krajně pravicové kampaně proti sexuální výchově, právům trans lidí, rasové rovnosti a opatřením v oblasti veřejného zdraví – zatímco z Ardaye se stal excentrický mladý černošský profesor, který se brání legitimní kontrole. Jeho pokusy o sebeobranu byly překódovány jako agrese prostřednictvím klasického mechanismu DARVO – popření, útok a obrácení rolí oběti a pachatele –, který jako první identifikovala psycholožka Jennifer Freydová.

Toto převrácení se opíralo o mýtus „dokonalé oběti“. Nepřesnosti v Ardayově autobiografickém vyprávění, stejně jako neprokazatelná fakta, byly využity k diskreditaci jeho výpovědi: pokud nebyl bezúhonný, možná vůbec nebyl obětí – a možná bylo samotné jeho místo v Cambridge podezřelé a možná si dokonce zasloužil být obtěžován. V historicky bílé a mužské elitní instituci se proplétaly důvěryhodnost, zásluhy a sounáležitost. Rasistický stereotyp hrozivého černocha udělal zbytek: Arday mohl být současně vykreslen jako agresor i podvodník, zatímco ti, kdo ho pronásledovali, se stali nešťastnými oběťmi vetřelce, který má co skrývat.

Aby se však tento obrat ujal, musel být zveřejněn: DARVO funguje tak, že manipuluje s tím, jak třetí strany vnímají oběť a pachatele. 5. srpna, když Arday odstoupil z Cambridge a ztratil institucionální ochranu, která s jeho pozicí souvisela, Výbor pro akademickou svobodu (CAF) – organizace bojující proti DEI – odhalil, že Arday nahlásil Davea Harrise policii a že případ byl uzavřen bez dalších opatření. Frederick Attenborough z CAF, který dříve vedl výzkum ve Free Speech Union (FSU), vykreslil Ardayovo obrácení se na policii jako ohrožení akademické svobody.

Také 5. srpna pomohl Times Higher Education zveřejnit stejný obrat. Jack Grove publikoval svůj článek pod titulkem: „ V souvislosti s případem Ardaye jsem byl nahlášen policii. Jen jsem dělal svou práci.“ Ardayovo oznámení na policii a jeho pověření londýnské advokátní kanceláře Carter-Ruck, specializující se na mediální právo a pomluvu, byly později vykresleny jako pokusy o maření legitimní žurnalistiky, zatímco Ardayovy snahy chránit se před obtěžováním se staly hrozbou pro svobodu tisku. Toto podání nechalo jen málo prostoru pro Ardayovu skutečnou situaci: i když se jeho reakce mohla jevit jako přehnaná, přišla po letech hlášeného rasového obtěžování, výhrůžek a zastrašování namířených proti němu a jeho rodině.

10. srpna spojila FSU údajné útoky na akademickou svobodu a svobodu tisku do jediného konspiračního příběhu, v němž vykreslila Ardaye jako mocného cenzora odhodlaného zastrašovat své kritiky: „V zoufalé snaze vyhnout se kontrole se profesor Arday pokusil využít policii k umlčení novináře a akademika.“

Tento rámec vyhrožování přežil Ardayovu smrt 14. srpna. Téhož dne THE zveřejnil komentář Iana Pace – člena poradního výboru organizace Academics for Academic Freedom (AFAF), který spolu s cambridgeským profesorem a vedoucím politického oddělení Reform UK Jamesem Orrem vede kampaň za „institucionální neutralitu“ a „akademickou svobodu projevu“. Jak zdokumentovaly Byline Times, je sám Orr klíčovým uzlem ve stejné síti: Peter Thiel prostřednictvím něj poskytl Cambridge tajný pětimístný dar v době jeho jmenování, zatímco Orr později pomohl začlenit publikaci o rasové vědě Aporia do organizované národně-konzervativní politiky. Pace argumentoval, že Ardayova aféra demonstrovala „nebezpečí, které plyne z toho, když je kritika považována za urážku“.

Tři dny po Ardayově smrti redaktor zpravodajství deníku THE Tom Williams tvrdil, že novinářské pátrání po Ardayově osobě, které vedl Grove, bylo „oprávněné“.

Kodex gentlemanského chování

Celá kauza se z velké části omezovala na obvinění a zvěsti šířené Harrisem a dalšími prostřednictvím akademických a novinářských kanálů. Veřejná hysterie se naplno rozhořela na krajně pravicové scéně 21. července 2026, kdy rasový vědec Nathan Cofnas zveřejnil obvinění založená na spisu, který podle svých slov nedávno obdržel od neidentifikovaného zdroje uvnitř Cambridge. Toto tvrzení nelze ověřit.

O tři dny později je deník The Telegraph – do něhož pravidelně přispívá zakladatel a generální tajemník Free Speech Union Toby Young – přivedl do celostátního povědomí článkem s titulkem „Cambridgeský vzor diverzity v kauze plagiátorství“. Téhož dne následovaly deníky The Times a Daily Mail. Do 1. srpna, kdy deník The Guardian zveřejnil své vyšetřování pod senzačním titulkem „Plagiátorství, scénáře a prasečí hlava: nová obvinění týkající se cambridgeského profesora Jasona Ardaye“, se z této kauzy stala celostátní mediální aféra, stále ovlivněná rámcem sítě zastánců rasové vědy.

Čtyři dny po článku v deníku The Guardian oznámila univerzita v Cambridge nové vyšetřování Ardayových kvalifikací a kariéry s odkazem na „nové informace“. Arday téhož dne rezignoval s tím, že „neustálá obvinění, spekulace a veřejné komentáře“ mají hluboký dopad na něj i na jeho blízké.

Předmětem zkoumání musel být Arday. Ne ta smečka. Článek v deníku Guardian podrobil Ardayovy popisy rasistického obtěžování důkladné analýze, přičemž zašel tak daleko, že některé z nich ověřil u policie a svědků a odhalil nesrovnalosti. Tříleté pronásledování iniciované Harrisem – kořist, hon, kontext – však v článku zcela chybělo. Harris se v článku krátce objevuje jako znepokojený akademik. Článek byl následně upraven tak, aby zmínil, že dr. David Harris byl dočasně zbaven titulu emeritního profesora.

Vlastní minulost Davea Harrise však měla zkomplikovat jeho vykreslení jako neutrálního zdroje. Například je veřejně dostupnou informací, že v květnu 1998 Times Higher Education informoval, že Harris byl propuštěn z dnešní Plymouth Marjon na základě stížnosti týkající se „obtěžování a šikany“. Harris tvrdil, že spor začal poté, co on a jeho kolega vyjádřili obavy ohledně akademických standardů, a jeho odborová organizace podpořila jeho odvolání. Následující měsíc byl znovu přijat do zaměstnání, ačkoli při opětovném projednání bylo potvrzeno zjištění o pochybení a bylo mu uděleno formální varování. Ve videu zveřejněném po Ardayově smrti Harris nepravdivě tvrdil, že byl „očištěn“.

Tato minulost měla alespoň upozornit deník The Guardian na možný opakující se vzorec chování. Arday nabídl tento narativ přímo redaktorovi rubriky umění a kultura deníku The Guardian, což pomáhá vysvětlit, jak se dostal na jeho stůl. Uznání širšího kontextu by však vyžadovalo nahlédnout za jednotlivá tvrzení – že ano, byla možná podezřelá. To by však vyžadovalo redakční rozhodnutí, že se již nejedná o článek o Ardayových akademických výsledcích či osobním životě. Jednalo se potenciálně o příběh o koordinované ideologické síti, která využívá obvinění z akademického pochybení k zpochybňování akademické autority a svobody. Právě v tomto bodě by odborné znalosti v oblasti operací zaměřených na ovlivňování mohly změnit průběh vyšetřování.

Kromě toho články v Times Higher Education opakovaně zaměňovaly zdvořilost za integritu. Harrisova korespondence byla popsána jako pozoruhodně, ba až přehnaně zdvořilá, jako by zdvořilost tónu zaručovala nezaujatost záměru. Jack Grove z Times Higher Education ve svém článku ze 5. srpna vzpomínal na svůj první e-mail jako na „jemně formulovaný“. Do té doby již Arday požádal Harrise, aby ho přestal kontaktovat, a nahlásil ho policii. Když časopis Times Higher Education v roce 2025 obnovil své vyšetřování, Tom Williams podobně popsal anonymního profesora, který ho kontaktoval, jako „téměř omluvného“ za to, že vyjádřil své obavy. Zdvořilost se stala zástupným symbolem důvěryhodnosti, zatímco opakované a eskalující oslovování časopisu THE – tedy právě to chování, které Arday označil za obtěžování – zmizelo z dohledu.

Dvě věci mohou platit zároveň: obtěžovatel může být zároveň dokonalým gentlemanem. Jak tvrdí badatelky v oblasti rasových studií a studií výkonu Kyla Wazana Tompkinsová a Tavia Nyong’o, zdvořilost funguje jako „skrytá politická estetika“ a „rétorický způsob, který střeží hranice přístupu k politice“: pomáhá určovat, čí projev a chování jsou vůbec uznávány jako legitimní politická participace. Harrisovo „jemně formulované“ vystupování přispělo k tomu, že byl vnímán jako rozumný: umírněný, racionální a tudíž důvěryhodný, bez ohledu na kumulativní dopad jeho chování.

Tato fasáda zdvořilosti v kombinaci s dalšími znaky legitimity – běloch, emeritní profesor, nezištný obhájce akademických standardů – postavila Harrise do role arbitra vědecké integrity, nikoli do pozice osoby, která by sama měla být předmětem zkoumání. Retraction Watch, odborný časopis věnovaný integritě výzkumu a nekalému jednání, zjevně selhal při prověřování Harrisovy vlastní minulosti. Ve svém rozsáhlém vyšetřování zveřejněném 27. července podrobně popsal Harrisovo pronásledování a citoval Ardaye, který ho výslovně žádal, aby přestal, avšak toto chování neoznačil za obtěžování.

Nezmínil ani to, že Harris sám byl dříve propuštěn na základě obvinění z obtěžování a šikany v rámci sporu, který podle něj vyplynul z obav o akademické standardy. Místo toho dostal Harris prostor k tomu, aby si stěžoval, že „zatraceně příšerná práce“ může projít, když jsou standardy uvolněny pro speciální čísla věnovaná „‚aktivistickým‘ tématům, jako je rasová nerovnost“. Harrisova vlastní minulost nebyla podrobena srovnatelné kritice, ani jeho dlouhodobá kampaň proti kritické rasové teorii nebyla považována za aktivismus.

Právě ten muž, který označoval práci jiných za „zatraceně hroznou“, čelil sám otázkám ohledně kvality svého výzkumu. V dubnu 2025 byla v interní korespondenci univerzity Plymouth Marjon publikace vydané „jménem Marjon“ popsána jako „nekvalitní a často kontroverzní“ – tuto kritiku si sám Harris vyložil jako narážku na jeho metodologická hodnocení kritické rasové teorie. Jeho následná kritika CRT byla v březnu 2024 vydána vlastním nákladem, nikoli akademickým nakladatelstvím. Brožura si vysloužila pouhých pět recenzí, včetně obecného doporučení od Martyna Hammersleyho.

Obavy ohledně nízké úrovně Harrisova výzkumu byly veřejně známy již od ledna 2026, kdy The Telegraph informoval o rozhodnutí univerzity Plymouth Marjon pozastavit jeho status emeritního profesora. V tomto článku The Telegraph vysvětlil, že univerzita hodnotila publikace vydané „jménem Marjon“ jako „nekvalitní a často kontroverzní“. Ačkoli The Telegraph vykreslil Harrise jako poškozenou stranu – akademika, který byl „zbaven titulu poté, co kritizoval kritickou rasovou teorii“ –, tyto informace byly nyní veřejně dostupné a každý novinář, který v červenci, kdy se znovu objevila obvinění proti Ardayovi, posuzoval jeho důvěryhodnost, k nim měl snadný přístup.

Mezi 24. červencem a Ardayovou smrtí 14. srpna zveřejnil deník The Telegraph 43 článků o Jasonu Ardayovi. Dokonce otiskl rámeček s nadpisem „Jak reportáž deníku The Telegraph vedla k rezignaci Jasona Ardaye“. Po jeho smrti deník nenápadně pozměnil titulek „Jason Arday je živým důkazem toho, že sklízíte, co zasijete“, a odstranil slovo „živý“.

Mezitím lednový článek o Harrisovi na krátkou dobu zmizel z webových stránek deníku The Telegraph – právě ten článek, který obsahoval informace, jež měly Harrisovi znemožnit, aby byl považován za bezúhonný a důvěryhodný zdroj.

Zásadní úder

To, co Ardaye srazilo na kolena, nebyla akce izolovaných aktérů, ale jediné, dobře propojené a finančně silné skupiny s ne tak tajným plánem.

V roce 2023 Nathan Cofnas na svém Substacku představil plán, jak se dostat k moci, „Jak získat zpět akademickou sféru“. Nebyl jediný, kdo takovou strategii formuloval, a recepty se většinou velmi podobají. „Existují dva způsoby, jak omezit moc ‚wokesterů‘ na kampusu: buď je odstranit tím, že se prokáže, že nesplňují minimální kritéria pro prodloužení smlouvy či akademické povýšení, nebo oslabit jejich vliv tím, že se přivedou někteří z ‚ne-woke‘ vědců, kteří byli z akademické sféry vytlačeni z politických důvodů.“

Tento dvojí přístup – eliminovat černošské vědce a poskytnout prostor „průměrným“ bělochům – je zřejmý z podpůrného systému, z něhož těží. Když byl v lednu 2026 Dave Harrisovi pozastaven status emeritního profesora, stal se v britském anti-woke prostředí známou osobností a na jeho obranu se postavil Výbor pro akademickou svobodu (CAF). Frederick Attenborough z CAF během svého působení ve Free Speech Union hájil také Nathana Cofnase.

Když Emmanuel College v Cambridge dne 5. dubna 2024 ukončila Cofnasovo členství v návaznosti na jeho spisy o rase, dědičnosti a inteligenci, FSU mu v řízení pomohla, přičemž Attenborough osobně prosazoval jeho případ. Cofnas později uvedl, že hlavní právní poradce FSU Bryn Harris mu pomáhal s odvoláním. FSU následně podpořila jeho právní spor a vyzvala příznivce, aby přispěli do jeho právního fondu; samotná FSU uvádí, že Cofnase podporovala „po celou dobu“ a pomohla mu podat žalobu proti Emmanuel College.

V březnu 2026 Attenborough, nyní působící v CAF, opět zasáhl ve prospěch Cofnase a vyzval Univerzitu v Gentu, aby odolala požadavkům na zrušení jeho jmenování. Cofnase do Gentu přivedl Bouke de Vries, jehož vlastní práce v oblasti inteligence a „dysgenické“ plodnosti čerpá z velké části z výzkumů zastánců dědičnosti. V roce 2024 se de Vries také zúčastnil londýnské konference o inteligenci po boku spoluzakladatele Human Diversity Foundation Emila Kirkegaarda. De Vries již usiloval o univerzitní financování, aby přivedl Cofnase do Gentu na přednášku v únoru 2024, jen několik dní poté, co Cofnas vydal knihu A Guide for the Hereditarian Revolution, a později ho najal jako postdoktorandského výzkumníka pro svůj projekt Liberalism’s Fertility Problem.

Když tedy 21. července Nathan Cofnas zveřejnil na svém Substacku článek „Podvod a utajování v oblasti DEI na Cambridge“, byla již připravena struktura aktérů necivilizované společnosti, která měla současně eskalovat obtěžování započaté Harrisem a poskytnout útočníkům krytí. Stejně tak bylo připraveno i falešné obvinění.

Cofnas intenzivně propagoval svůj blogový příspěvek na X, kde překročil jeden milion zhlédnutí. Šíření tohoto příspěvku podpořily osobnosti jako Richard Hanania, americký autor zabývající se rasou a IQ, pocházející ze stejného reakčního intelektuálního prostředí jako Curtis Yarvin.

Yarvin, klíčová postava antidemokratického hnutí Dark Enlightenment, vytvořil pojem „katedrála“, jímž popsal to, co v sekulárních společnostech prezentoval jako novou církev: decentralizovaný systém složený zejména z univerzit a mainstreamových médií, zodpovědný za vytváření a šíření progresivní ortodoxie a za hlídání hranic mezi pravdou a kacířstvím. Tento pojem činil vyvrácení téměř nemožným: pokud akademické instituce odmítly rasovou vědu, mohlo být samotné toto odmítnutí prezentováno jako důkaz jejich členství v „katedrále“. Diskreditace akademické produkce poznatků o rase a zároveň přetváření dědičné rasové vědy na cenzurovanou pravdu do této logiky přímo zapadaly.

Než se o tři dny později objevily první články v celostátních denících The Telegraph, The Times a Daily Mail, Cofnas a ti, kdo jeho výklad šířili, již z Ardaye udělali symbol údajné korupce univerzit ze strany DEI: „hvězdu DEI“, jejíž domnělé selhání bylo prezentováno jako důkaz, že Cambridge obětovala akademické standardy ve prospěch rasově podmíněného přijímání zaměstnanců a poté se snažila následky utajit. Zahnaný do kouta poskytl Arday 31. července rozhovor deníku The Times, aby se proti obviněním bránil. V tu chvíli se však mediální smečka již přibližovala a jeho pád se zdál nevyhnutelný. Podle ověřeného korpusu NewsCord se do 5. srpna, kdy bylo zveřejněno jeho prohlášení o rezignaci, objevilo 52 článků o Ardayovi.

Ardayova rezignace hon nezastavila, protože jednání oběti nemá žádný vliv na míru obtěžování. Končí teprve tehdy, když přestanou obtěžovatelé – ať už proto, že se přesunou k jinému cíli, nebo proto, že zasáhnou instituce a okolní lidé. A pokud je kořist izolovaná, hon se může ještě zintenzivnit. Mezi jeho rezignací a okamžikem, kdy byl 14. srpna nalezen mrtvý, se objevilo dalších 222 článků: 214 do 13. srpna a dalších osm toho dne, než se jeho smrt stala známou. Celkem zaznamenal NewsCord 274 článků ve 26 médiích během 22 dnů mezi prvním celostátním zpravodajstvím 24. července a jeho smrtí.

Z těchto článků moje vlastní analýza identifikuje nejméně 23, které vytvořila média nebo autoři s vazbami na FSU – 19 z nich po Ardayově rezignaci. Dvacet jedna se objevilo pouze v The Spectator, kde je zakladatel FSU Toby Young zástupcem šéfredaktora a komentátorem; další napsala v The Telegraph Allison Pearsonová spojená s FSU a další v The Times předseda FSU Nigel Biggar.

Trofej

Nešlo o mediální hon, ale o dravou propagandu. Boj proti propagandě není pouze otázkou určení, zda je každé jednotlivé tvrzení pravdivé či nepravdivé. Je to především boj o to, kdo má moc definovat realitu. Právě to dělá rámcování: staví určité perspektivy do centra, ostatní odsouvá na okraj a určuje, co se stane viditelným, vyslovitelným a relevantním.

Právě o tuto autoritu – o tuto moc – jde.

Rasová věda, systém přesvědčení zásadně odtržený od reality, musí být přijímána jako věda. Její zastánci touží po legitimitě, protože na ní závisí jejich samotná existence. Bez uznání ze strany novinářů, univerzit a veřejnosti zůstávají tím, čím jsou: okrajovými a extremistickými. S tímto uznáním získávají autoritu k hlídání hranic poznání – k rozhodování o tom, co se počítá jako důkaz, co představuje zásluhu, čí vědecká práce si zaslouží prozkoumání a čí svědectví lze odmítnout jako pouhou stížnost.

A Arday byl mimořádně užitečným objektem, kolem kterého bylo možné tuto autoritu vybudovat: mladý černošský profesor v Cambridge s pozoruhodným životním příběhem, zabývající se rasismem, sanismem a nerovností. Stačí ho dostatečně zpochybnit a lze ho přimět, aby nesl tíhu mnohem širšího tvrzení. Možná ho tam dostaly politiky inkluze. Možná byly sníženy standardy. Možná je samotný výzkum rasismu podezřelý. Možná jsou lidé, kteří nám říkají, že rasismus utváří akademické prostředí, právě ti, kteří do něj nepatří. Nemusíte dokazovat celou tezi. Stačí jen udržovat pochybnosti v pohybu.

Jak ukázal výzkumník v oblasti obrany Olivier Schmitt, nyní výzkumný ředitel Ústavu pro vojenské operace na Královské dánské obranné akademii, metodologické pochybnosti lze proměnit v „systematické pochybnosti“. „ „Jen kladu otázky“ se pak stává postojem, jehož prostřednictvím lze podezření udržovat v pohybu, neomezeně dlouho živé, i při nedostatku dostatečných důkazů, a zároveň se odvolávat na důvěryhodnost kritického myšlení.

Nebylo třeba dokázat, že Arday je podvodník. Stačilo ho trvale označit za podezřelého. A s ním i všechny, kdo vypadali jako on.

Ale hon mohl pokračovat jen tak dlouho, dokud smečka běžela a psi štěkali.

Masové obtěžování Ardaye na sociálních médiích mělo participativní charakter; pro některé se sériové zveřejňování odhalení, která ho diskreditovala, stalo kolektivní zábavou. „Harrass-tainment“. Adam Serwer, americký novinář z časopisu The Atlantic, jehož práce se zabývá rasovými otázkami a americkou politikou, vystihl tuto politickou rozkoš z kolektivního ponížení jednou větou: „O tu krutost jde.“ 

Pro jiné byla odměnou informační převaha a mylný dojem, že jejich příspěvek nějakým způsobem „ochrání vědu“. Kate Starbirdová, profesorka na Washingtonské univerzitě, která se zabývá kolektivním vytvářením smyslu, ukázala, že online davy nejen konzumují příběh: podílejí se na vyšetřování, vytváření a šíření materiálu, který jej udržuje při životě. Výzva, aby si to šli ověřit sami, zkontrolovali další údajně bizarní tvrzení nebo odhalili další nesrovnalost, byla obzvláště lákavá pro ty, kdo se považovali za racionalisty či skeptiky. Účast mohla být vnímána jako nezávislé pátrání, které poskytovalo pocit intelektuální nadřazenosti nad těmi, kdo danou záležitost vraceli do reality obtěžování, a tím si nad nimi zajišťovala převahu. Účast na obtěžování nabízela epistemickou dominanci. Tato odměna pomáhá vysvětlit, proč i po Ardayově smrti tolik z těch, kteří se zapojili do neustálého proudu odhalení, zůstává dodnes odhodláno ověřovat fakta o něm a nedokáže ho nechat být. Dokonce i rozumní lidé.

Kate Starbirdová rovněž argumentovala, že odpověď na informační chaos nespočívá „ne v lepších faktech, ale v lepších rámcích“. Arday byl pronásledován až k smrti. Ale rámec, který toto pronásledování umožnil, přetrvává: rámec zaměřený na pocity cisgenderových bělochů, kteří se domnívají, že jsou ve velkém měřítku vytlačováni z institucí produkujících znalosti, zatímco Ardayův vlastní pohled je vytlačován z dohledu.

20. srpna, šest dní po jeho smrti, Univerzita v Gentu preventivně suspendovala Cofnase do doby, než bude dokončeno disciplinární šetření ohledně jeho chování, které částečně předcházelo jeho příspěvku o Ardayovi. Disciplinární dopis popisuje měsíce stížností, hlášení a obav ohledně jeho chování a veřejných prohlášení a jejich dopadu na zaměstnance a studenty. Obviňuje ho mimo jiné z toho, že využíval své pozice a příslušnosti k univerzitě v Gentu k prosazování a propagaci svého „rasového realismu“ a „hereditární revoluce“, a to navzdory tomu, že byl najat, aby pracoval na „budoucnosti liberalismu“. Univerzita to považovala za porušení jeho profesních povinností, zneužití její institucionální reputace a rozpor s jejím etickým kodexem, který mimo jiné zakazuje šíření myšlenek rasové nadřazenosti a podněcování k rasové segregaci. Tentokrát byl podvod skutečně jádrem celé kauzy.

Cofnas okamžitě překvalifikoval své suspendování na cenzuru, na útok na svou svobodu projevu. Zprávy o zkušenostech jeho kolegů, kteří se stali terčem rasistických útoků, z příběhu zmizely. Jeho tvrzení umocnila samotná struktura aktérů zapojených do této honby, tentokrát však s americkým rozměrem. Wall Street Journal Ruperta Murdocha mu poskytl své stránky s názory, aby tento rámec upevnil: „Jak jsem se stal obětním beránkem v kauze Jasona Ardaye.“ „Moje univerzita mě suspendovala,“ prohlásil článek. „Jediné, co jsem udělal, bylo, že jsem řekl pravdu.“ Americký velvyslanec v Belgii Bill White poté zopakoval tento narativ o svobodě projevu, vyvíjel tlak na Gent, aby Cofnase znovu přijala, a varoval, že „všechny možnosti“ jsou na stole, zatímco Spojené státy přehodnocují své vztahy s univerzitou. Její rektorka Petra De Sutter – transžena a bývalá belgická místopředsedkyně vlády za Stranu zelených – se poté stala novým terčem, na něhož bylo možné tento narativ přenést.

Během několika dní otevřený dopis proti „potrestání informátora“ v osobě Cofnase získal podporu více než 800 akademických pracovníků, mezi nimiž byli i aktéři zapojení do miliardáři financovaných křesťanských nacionalistických a transfobních sítí po celé Evropě. Ve Francii a Belgii například vedou signatáři Florence Bergeaud-Blacklerová a Xavier-Laurent Salvador zpět ke křesťanskému nacionalistickému miliardáři Pierru-Édouardovi Stérinovi, který financuje Salvadorovo Observatoire du décolonialisme, zatímco jeho projekt Périclès financuje organizaci Justitia, založenou společně s Institutem Thomase Morea v Belgii. Ta spolupracuje s Bergeaud-Blacklerovou a je propojena s Observatoire de la Petite Sirène (OPS), francouzskou transfobní organizací, která podněcuje kampaně proti právům trans osob a v Belgii se podílela na ofenzivě proti EVRAS – výuce o vztazích, emocionální a sexuální výchově ve školách – dezinformační kampani, která podnítila mobilizace vyvrcholící demonstracemi a žhářskými útoky na školy.

Observatoire du décolonialisme od té doby rozšířilo svou působnost a stalo se Observatoire d’éthique universitaire. Organizace zasahuje do akademických kontroverzí ve jménu „akademické svobody“, odporu proti „cenzuře“ a vědecké integrity – což je role srovnatelná s rolí organizace Free Speech Union ve Velké Británii. A stejně jako FSU má své zastoupení v několika mediálních prostorech. Její aktéři se pohybují zejména v neo-sekularistickém okruhu kolem časopisů Le Point, Marianne, Franc-Tireur a Charlie Hebdo, ale také v krajně pravicových médiích, jako jsou Le Figaro, Causeur, Valeurs actuelles a Atlantico. K tomu se přidává mediální aparát křesťanského nacionalisty Vincenta Bollorého: CNews, Europe 1, JDD a další.

Bergeaud-Blackler a Salvador však nejsou jedinými francouzskými signatáři. Martine Benoit, Jean Fichot, Andreas Bikfalvi a Charles Ramond podepsali, stejně jako Bergeaud-Blackler a Salvador, iniciativy organizované kolektivem Vigilance Universités, který byl založen v roce 2016 za účelem boje proti tomu, co popisuje jako „rasismus“, „komunitarismus“ a útoky na universalismus ve vysokoškolském vzdělávání. Neosekularistické prostředí tak plní jak funkci dohledu, tak i ideologického „praní“: úzkosti dominantních skupin ohledně identity a cíle prosazované kristofašistickými sítěmi jsou zbaveny své náboženské matrice a převedeny do jazyka universalismu, sekularismu, vědy a akademické svobody.

Nathan Cofnasovi bylo mezitím povoleno vrátit se ke své průměrné práci – byť na dálku a do doby, než bude vyšetřování ukončeno. Je však pouze ozubeným kolečkem v dobře promazaném stroji: tím, kdo do té role zapadá. Za ním proudí peníze miliardářů do think tanků, médií, strategických soudních sporů a k „znepokojeným akademikům“, což umožňuje, aby se pod rouškou neutrality šířila stejná politika nadvlády bílých cis mužů. To je velmi daleko od obléhaných disidentů, za které se vydávají.

Kápě nedělá rasistu; někdy jen usnadňuje jeho rozpoznání. A rasová věda je laboratorní plášť se stejně bílou kápí.

Útok na Jasona Ardaye nebyl nevyhnutelný. Stal se možným proto, že v každé fázi pronásledování se lidé a instituce – policie, univerzity, média, komentátoři – rozhodli ignorovat jeho varování, legitimizovat tento rámec a zesilovat realitu vnucenou zastánci rasové vědy. Společně jsme se neomezili pouze na sledování honu: předali jsme jim trofej – moc definovat, co je skutečné.

Abychom tento rámec zvrátili a získali zpět moc, musíme nejprve sundat kapuci. Společně pojmenovat to, co se pod ní skrývá. To začíná tím, že vrátíme do centra pozornosti hlasy těch, kdo vytvářejí poznání přímo z první linie, a budeme naslouchat, když bijí na poplach. Jasonu Ardayovi se takové pozornosti nedostalo.

V sázce je mnoho. Jak píše Jafari Sinclaire Allen, profesorka černošských studií na Kolumbijské univerzitě, v časopise The Nation: „Jedná se o transatlantické hnutí, jehož cílem je ukončit nezávislou tvorbu poznání o rase a moci – a rozhodnout na obou březích, komu je vůbec dovoleno toto poznání vytvářet.“

Otázkou nyní je, zda dokážeme rozpoznat honbu za mocí, když se maskuje jako svoboda projevu, akademická svoboda nebo vědecký zájem – a odmítnout roli, která nám byla přidělena při ničení našich demokracií.

Datový soubor autorky

Lamy, Stephanie. „Mapování mediálního pokrytí Jasona Ardaye.“ Google Sheets, 2026