Toto je článek s otevřeným přístupem, šířený v souladu s podmínkami licence Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), která povoluje neomezené opětovné použití, šíření a reprodukci za předpokladu, že je původní článek řádně citován.

Úvod a terminologie

Národní identita je tak všudypřítomná, že v každodenních mediálních textech je sotva rozeznatelná. Jak tvrdí Michael Billig, zvykli jsme si na tento banální nacionalismus „ národnosti, která tvoří neustálé pozadí politických diskurzů, kulturních produktů a dokonce i struktury novin“, do takové míry, že může být dokonce obtížné jej jako takový rozpoznat (Billig Reference Billig1995, 8). Tento článek zkoumá nacionalismus jako mimořádně silnou ideologii, která se vyrovná nebo dokonce převyšuje vliv jiných ideologických těžkých vah, jako je náboženství, komunismus nebo liberalismus, pokud jde o její význam v našem každodenním životě. Je pravděpodobné, že politický vývoj uplynulého desetiletí ve střední Evropě i jinde, který mnozí autoři popisují jako populistickou či neliberální vlnu (Císař a Štětka 2016; Hanley a Vachudová Reference Hanley a Vachudová 2018), lze jen stěží analyzovat bez zohlednění vlivu nacionalismu.

Populistické období z českého pohledu zahrnuje roky 2013 –2023, kdy prezidentský úřad zastával nacionalista Miloš Zeman, a let 2013–2021, kdy byla u vlády populistická strana ANO miliardáře Andreje Babiše. Populistické období nakonec neskončilo a populismus se v polovině 20. let 21. století stal pevnou součástí české politiky. To předznamenalo rozhodující vítězství strany ANO v parlamentních volbách v říjnu 2025 a následné sestavení vlády s krajně pravicovou stranou Svoboda a přímá demokracie (SPD) a protizelené strany Motoristé pro sebe, což by mohla být nejradikálnější pravicová vláda v historii země od druhé světové války.

V tomto článku se zaměříme na to, co je snad nejvýznamnějším výročím v paměti a narativech současné české národní identity, a to na 17. listopad.Poznámka pod čarou ¹ Článek analyzuje výročí 17. listopadu v článcích na titulních stránkách médií v letech 2019 a 1999 a při tom zkoumá rozdíly ve způsobech, jakými je česká národní identita konstruována v mediálních textech z roku 2019 ve srovnání s těmi z roku 1999. Níže je uveden základní přehled některých klíčových pojmů a metod použitých v tomto článku.Poznámka pod čarou ²

Tento článek nepřijímá striktně jedinou zastřešující definici populismu, a to z obavy, že by tím mohl být opomenut další sociální, komunikační a politický vývoj doprovázející nárůst neliberálních tendencí. Text se nicméně zabývá několika pracemi, které se věnují neliberální vlně relevantní pro tuto analýzu. Patří sem definice populismu od Casse Muddeho „jako ideologie, která považuje společnost za v konečném důsledku rozdělenou na dvě homogenní a antagonistické skupiny, ‚čistý lid‘ versus ‚zkorumpovaná elita‘“ (Mudde Reference Mudde2004, 543). Jak Mudde poznamenává, nejasnost pojmu populismus představuje inherentní výzvu, která se stává problematickou i při jeho aplikaci v empirických studiích (Mudde Reference Mudde2004, 543). Navíc „ přílišné spoléhání se na pojem populismu“ čelí dalším výzvám při zohledňování širších společenských a mediálních změn, pro které je na mezinárodní úrovni charakteristický „illiberální obrat“, a to včetně USA, západní Evropy, Latinské Ameriky či Indie, jak poukazují Sabina Mihelj a Václav Štětka ve své práci, v níž zavádějí pojem „illiberální veřejná sféra“, který poskytuje rámec pro řešení „podílu médií a komunikace na podpoře úpadku liberálního řádu“ v České republice, Maďarsku, Polsku a Srbsku (Mihelj a Štětka Odkaz Mihelj a Štětka2024, 2–3).

Nakonec Česká republika, stejně jako ostatní země střední, východní a jihovýchodní Evropy, zaujímala vůči populistické vlně specifickou pozici poté, co prošla přechodným obdobím poznamenaným pádem centralizované komunistické vlády v „annus mirabilis“ 1989, na které navázaly snahy o „uznání všeobecně platnou, modernistickou kulturou liberálně demokratického Západu“, které ve většině případů vyvrcholily snahami o přistoupení k Evropské unii a NATO (Buden odkaz Buden2013, 60). „Východní Evropa si totiž během jediného desetiletí osvojila většinu problémů pozdní modernity, a tak pro současné pozorovatele nebylo velkým překvapením, když po těchto zkušenostech následoval posun směrem k ‚illiberalismu‘, poháněný nahromaděným stresem, zklamanými očekáváními a nenaplněnými nadějemi 90. let,“ napsaly Veronika Pehe a Joanna Wawrzyniak ve své analýze „neoliberálního obratu“, který země v tomto regionu zažily v 90. letech (Pehe a Wawrzyniak Odkaz Pehe, Wawrzyniak, Pehe a Wawrzyniak2024, 6).

Národní identita je v tomto článku chápána jako konstruovaná a bez jakékoli vlastní vnitřní podstaty – to znamená, že lidé se nerodí s předprogramovanou příslušností k určité národnosti – na rozdíl od teorií, které národní identitě připisují trvalé vlastnosti. To neznamená, že národní identita neexistuje; právě naopak, ve zkoumaných mediálních textech o výročích 17. listopadu je národní identita zmiňována, odkazováno na ni nebo implicitně uznávána tak často, že je jedním z ústředních témat, která se v textech opakují.

V tomto ohledu je národní identita chápána převážně jako kulturní jev a vychází z pojetí národní identity Benedicta Andersona jako kolektivně „představované“, odvozeného od Andersonova pojmu „představované společenství“, kde národní „my“ pochází ze společenství „spolučtenářů, […] propojených prostřednictvím tisku, utvářených ve své sekulární, konkrétní, viditelné neviditelnosti, zárodek národně představované komunity“, který se objevil v mnoha národních státech v 18. a 19. století (Anderson Reference Anderson2006, 44).

Dalším důležitým teoretickým podkladem je práce Ernesta Gellnera o národech a státech, které nejsou nutně propojeny, a o národní identitě jako o podmínce a v tomto smyslu o produktu modernity a industrializace. „Stát se jistě vynořil bez pomoci národa. Některé národy se jistě vynořily bez požehnání vlastního státu“ (Gellner Reference Gellner1983, 6). Průmyslový rozvoj proměnil agrární společnosti ve společnosti, v nichž je ekonomika „závislá na mobilitě a komunikaci mezi jednotlivci, a to na úrovni, jíž lze dosáhnout pouze tehdy, jsou-li tito jednotlivci socializováni do vysoké kultury“ (Gellner Reference Gellner1983, 140), která je kodifikována a realizována národním vzdělávacím systémem. V tomto ohledu sdílí národní identita klíčové rysy modernity, což podrobně rozebírá také Eric Hobsbawm (Hobsbawm m Reference Hobsbawm1992, 14).

Konstrukci identity ovlivňuje také interpretace minulosti. K podobnému závěru dochází i Stuart Hall, který píše o kulturní identitě jako o něčem, co je „vždy konstruováno prostřednictvím paměti, fantazie, vyprávění a mýtu“ (Hall Reference Hall a Woodward1990, 53). Identita má svou „historii – a historie má své skutečné, materiální i symbolické dopady. “ Minulost k nám i nadále „promlouvá“ (Hall Reference Hall a Woodward1990, 53) a podílí se na konstrukci přítomnosti, jak bude patrné z mediálního pokrytí výročí Sametové revoluce. V tomto ohledu jsou Foucaultovy pojmy diskurzu a moci, které měly vliv na „diskurzivní obrat“ v 60. letech a byly rozvedeny v Foucaultově díle Archeologie vědění (Vezovnik Reference Vezovnik 2009, 11), jsou důležité pro pochopení akumulace znalostí a informací ve veřejné komunikaci a moci, kterou jejich šíření může mít nad čtenářstvem. Foucaultovy koncepty upoutávají pozornost na zvládnutí „diskurzivní produkce“, stejně jako na „produkci moci“ a „šíření znalostí“, které mohou také „způsobit, že se mezi veřejností šíří mylné přesvědčení nebo systematické omyly“ ve veřejnosti (Foucault Reference Foucault a Hurley1990, 12).

Analýza mediálních textů nakonec využívá jako klíčový metodologický nástroj rámec kritické diskurzivní analýzy (CDA). Rámec CDA byl zvolen z několika důvodů, včetně nutnosti použít kvalitativní analýzu pro výzkum, v němž hrají ústřední roli ideologické otázky, jako je národní identita v mediálních textech, k nimž patří i politické projevy. Kromě toho takový výzkum vyžaduje spíše kritický přístup vycházející z vývoje sociálních teorií než striktně sémantický přístup, má-li zmapovat implicitní významy obsažené v politických prohlášeních i v mediálních textech věnovaných výročím, v nichž jsou zakódovány vrstvy symbolických významů. Rámec CDA, který zohledňuje kontext, v němž jsou prohlášení učiněna, je velmi vhodný k dekonstrukci významů a sociálního a politického prostředí, v němž jsou tyto významy předávány. „ CDA se nezajímá ani tak o samotné používání jazyka, jako spíše o jazykový charakter sociálních a kulturních procesů a struktur,“ píší Machin a Mayr v knize How to Do Critical Discourse Analysis (Machin a Mayr Reference Machin a Mayr2012, 4).

Národní identita je navíc konstruována prostřednictvím diskurzu, což je proměnlivý jev. To znamená, že diskurzy se v průběhu času mění a implikují „způsob jednání“, jak poznamenává Fairclough, přičemž uznává dřívější vývoj v jazykové filozofii a pragmatice (Fairclough Reference Fairclough1995, 54). Jak již bylo poznamenáno, diskurzivní praxe národní identity je klíčovým nástrojem její konstrukce v rámci ideologické struktury jakékoli konkrétní společnosti. Národní „diskurzy se vždy střetávají s každodenním životem lidí, neboť regulují a strukturují jejich životy,“ píše Maruša Pušnik ve své studii o každodenním nacionalismu v rakousko-slovinských pohraničních oblastech Korutany (Pušnik Reference Pušnik2011, 18). V tomto ohledu je třeba Andersonovo pojetí národů jako „představovaných společenství“, která „se mají rozlišovat nikoli podle jejich falešnosti či pravosti, ale podle stylu, v němž jsou si představovány“ (Anderson Reference Anderson2006, 6), je obzvláště užitečná a dobře zapadá do této analýzy mediálních textů, v nichž se různí aktéři pravidelně odvolávají na představy o národní identitě.

Kritický přístup zahrnuje věnování pozornosti mocenským vztahům, které nejsou na textové úrovni bezprostředně propojeny a nemusí se objevit v přísně sémantické analýze. Kromě politického kontextu a výrazné pozornosti, kterou politickým aktérům věnují média, existují mocenské vztahy, které hrají roli ve finanční stabilitě a což zase často souvisí s otázkou vlastnictví. Z tohoto důvodu se analýza zaměřuje na titulní stránky deníků s nejvyšším nákladem, přičemž vychází z předpokladu, že redakční rady si uvědomují dopad titulních stránek na své čtenáře a jejich váhu při utváření veřejného mínění ve světě, který kulturní kritik Jan Stern popisuje jako svět „marketingových strategií, marketingové politiky, všudypřítomných billboardů, obrazu, stylingu a imagologie“ (Stern Reference Stern2007, 20 7). V této kultuře technologický pokrok v oblasti obrazů předčil prvenství evropských náboženství (Stern Reference Stern2007, 210) . Toto zakotvení analýzy v mocenských vztazích a jejich komunikačních kanálech v současné kultuře vychází z úvah Pierra Bourdieua o symbolické moci, „moci schopné udržovat nebo podvracet společenský řád“, a „víře v legitimitu slov a těch, kdo je vyslovují“ (Bourdieu Reference Bourdieu2003, 170). Navíc, jak píše Bourdieu, „slova sama o sobě nemohou tuto víru vytvořit“ a s odkazem na Durkheima uvádí, že v symbolickém systému „jsou symboly nástroji par excellence ‚sociální integrace‘: jako nástroje poznání a komunikace“ (Bourdieu Reference Bourdieu2003, 170, 166) .

Jak bude dále popsáno níže, události z listopadu 1989 v Československu, které ukončily vládu komunistické strany v zemi, vytvořily nový systém symbolů, jenž v mnoha ohledech definoval období po roce 1989. James Krapfl ve své průkopnické knize Revolution with a Human Face přirovnává tento nový systém symbolů k jiným tvůrčím epochám „pod vlivem nějakého velkého kolektivního šoku“ v dějinách (Durkheim, v Krapfl Reference Krapfl2013, 40). Píše, že „kolektivní nadšení roku 1989 mělo […] sílu vytvořit mezi účastníky pocit transcendentního společenského sounáležitosti a zrodit nový systém symbolů, pomocí nichž by bylo možné o této vnímané komunitě diskutovat a pochopit ji“ (Krapfl Reference Krapfl2013, 40). Navíc v průběhu dvaceti let, které oddělují výročí 17. listopadu v letech 1999 a 2019, došlo k několika významným událostem. Patří mezi ně vstup do NATO v březnu 1999 a přistoupení k EU v květnu 2004, což obě výročí zasadilo do odlišného politického a kulturního kontextu a ovlivnilo diskurz i představu o společenství, jak ji nastínil Krapfl. Tento kontrast by bylo obtížné zachytit pouze prostřednictvím striktně textové analýzy, a proto je vhodnější jej řešit pomocí kritické analýzu diskurzu aplikovanou na příklady uvedené v výzkumné části a na výběr analyzovaných textů.

Kritická analýza diskurzu a výběr zkoumaných článků

Výzkumná část tohoto textu zkoumá články publikované den po 10. a 30. výročí 17. listopadu (v letech 1999 a 2019) ve čtyřech denících s nejvyšším nákladem v dané době, které o těchto výročích informovaly nebo je komentovaly. Pozornost je zaměřena na titulní stránky čtyř celostátních deníků s nejvyšším nákladem a na dvě události, na které se mnoho článků na titulních stránkách v rámci zpravodajství o těchto výročích odvolávalo. Jednalo se o projev tehdejšího prezidenta Václava Havla z roku 1999 a projev tehdejšího předsedy vlády Andreje Babiše z roku 2019. Tyto dva projevy zaujímaly v tištěných médiích dne 18. listopadu 199 9 a 2019, přičemž na ně odkazovalo několik článků na titulních stránkách. Havlův projev však nebyl z hlediska zpravodajství o výročí listopadu 1989 tak dominantní jako projev Babiše, což bylo částečně důsledkem účasti dalších významných hostů na oslavách desátého výročí, jak bude popsáno níže.

Kromě toho se takový výběr v několika ohledech zaměřuje na mocenské vztahy. Zaprvé zakládá analýzu na výročí 17. listopadu 1989, což byla formativní událost v poválečném vývoji v České republice. Stala se symbolem českého příběhu demokratických revolucí, k nimž došlo ve střední Evropě v roce 1989 a které „se okamžitě staly součástí budování politické identity i politického soupeření, a to jak v západních demokraciích, tak v samotném regionu“, jak poznamenává historik Michal Kopeček (Kopeček Reference Kopeček, Barša, Hesová a Slačálek 2021, 51). Kromě toho se pád komunismu, neboli Sametová revoluce, jak se v češtině označují listopadové události roku 1989 a jak je zakotveno ve výročí 17. listopadu 1989, rychle stal silným symbolem, který byl předmětem interpretací napříč různými politickými a ideologickými pozadími, avšak z velké části dominovaly liberální, pozitivní hodnocení roku 1989. Jak poznamenává Ladislav Holy, 17. listopad vyvolal několik tradic představovaných v souvislosti s českou identitou, které „motivovaly vnímání událostí 17. listopadu“ a „byly považovány za samozřejmé, spíše než aby byly výslovně uvedeny“ (Holy Reference Holy 1996, 148). Navíc, „jejich existenci lze odvodit pouze z diskurzů, pro které sloužily jako nevyslovené předpoklady,“ pokračuje Holy (Holy Reference Holy1996, 148).

Český termín „sametová revoluce“ se v tomto článku používá namísto slovenského ekvivalentu „jemná revoluce“ jednoduše proto, že zkoumané texty z let 1999 a 2019 byly vytvořeny v češtině v České republice, která byla v té době samostatným státem odděleným od Slovenska. Je však třeba poznamenat, že pád komunistického režimu v listopadu 1989 byl především československou událostí. „Účastníci událostí roku 1989, od stávkujících rolníků v nejodlehlejších vesnicích až po studenty vyjednávající s komunistickými funkcionáři v hlavních městech, uvažovali v rámci československého společenství a podle toho také jednali,“ píše James Krapfl (Krapfl Reference Krapfl2013, 5). Stejně tak se diskurs o listopadu 1989, analyzovaný v Krapflově práci a vycházející z „ tradici listopadu“ (Krapfl Reference Krapfl2013, 24), se vyvinul v rámci československého společenství a i po rozpadu Československa v roce 1993 nadále ovlivňoval jak českou, tak slovenskou společnost v boji o význam listopadu 1989. V neposlední řadě, pokud jde o vývoj v letech vývoji po roce 1993 „mezi badateli v obou nástupnických státech panovala tendence ‚nacionalizovat‘ svou historii“, poznamenává Krapfl (Krapfl odkaz Krapfl2013, 5).

Ačkoli by bylo užitečné provést hlubší komparativní studii vzpomínkových akcí k 17. listopadu v českých a slovenských médiích, v tomto článku na takovou analýzu prostě není dostatek prostoru. Nicméně „etos 17. listopadu“, jehož obsah slovenský filozof a bývalý politik Boris Zala popisuje jako „dialog, pluralismus a univerzálnost“, zůstal v následujících desetiletích od zimy 1989–1990, kdy vyvolal „revoluční hnutí celé společnosti“, nadále zmiňován a zpochybňován v politických bojích na Slovensku (Zala Reference Zala2022, 173). Jako příklad revolučního nadšení uvádí Krapfl „Vlak mírné revoluce“, který 6. prosince 1989 vyjel ze slovenského hlavního města Bratislavy do druhého největšího města Košice na východě země a jehož organizátoři z řad bratislavských studentů chtěli „propojit celé Slovensko“, včetně „oslovení geograficky vzdálených spoluobčanů“ (Krapfl Reference Krapfl2013, 59–60). Jak v českém, tak ve slovenském případě na vrchol symboliky 17. listopadu rychle navázal neoliberální obrat, kterému podlehl i první poválečný prezident Havel, neboť v obou zemích „neoliberální koncepci byly otevřeny dveře“ (Zala odkaz Zala2022, 182), ačkoli v druhém případě soupeřil s nacionalistickým autoritarismem populistického premiéra Vladimíra Mečiara (Ivančík odkaz Ivančík, Pehe a Wawrzyniak2024, 43) .

Pozornost, která je v médiích věnována výročí 17. listopadu, je výstižným příkladem „symbolické moci“ v mediálním obsahu — „moci, kterou nad námi žurnalistika denně uplatňuje“ (Bourdieu Reference Bourdieu2008, 323). Analýza titulních stran si klade za cíl zaměřit se na nejvýraznější část tištěného deníku, tedy na tu, kde redakce vynakládají největší úsilí na přilákání čtenářů a šíření svého obsahu. Výběr titulků a zaměření, které volí reportéři a redaktoři při zpravodajství o tak pozorně sledovaném výročí, přispívá k utváření českého národního narativu pro čtenáře i širší společnost. Tuto představu sice nemusí konstruovat v totalizujícím smyslu, hraje však klíčovou roli při stanovování agendy, tónu a úhlu pohledu, pod kterým k této konstrukci dochází. Ačkoli tato rozhodnutí nejsou vždy reprezentativní pro širší společnost, odhalují nicméně, jak vydavatelé a novináři události rámují.

Zpravodajství o tomto výročí lze považovat za příklad toho, co Norman Fairclough popisuje jako zkoumání jazyka jako „sociální praxe“ a v „dialektickém vztahu“ s „ jinými aspekty společenského života“. Podle Fairclougha to znamená, že jazyk „je společensky utvářen, ale zároveň společensky utváří – je tedy společensky konstitutivní“ (Fairclough Reference Fairclough1995, 54–6). V případě výročí roku 1989 je způsob, jakým jsou tato výročí komunikována, formován minulými výročími, ale zároveň formuje i současná a budoucí výročí.

Zúžení analýzy na tyto dva projevy nakonec upřesňuje zaměření na politickou moc, která se projevila v kontextu těchto dvou výročí. Michael Billig, odvolávající se na Teuna Van Dijka, který uvádí, že „média považují politické projevy za zpravodajsky zajímavé a věnují prostor slovům prezidentů a předsedů vlád“, uvádí, že „je-li politik celebritou, pak slávy dosahuje především prostřednictvím národní politiky“ (Billig Reference Billig1995, 97). Václav Havel v roce 1999 a Andrej Babiš v roce 2019 zaplnili tento prostor jako celebrity národní politiky.

Výběr mediálního pokrytí ve čtyřech nejčtenějších denících byl motivován a) zaměření na nejrozšířenější tištěná média, která zároveň představují nejvlivnější tištěná média, a b) vymezením rozsahu zkoumaných textů na zvládnutelnou velikost. Tento druhý aspekt také omezil počet textů, které lze realisticky zahrnout do analýzy tohoto rozsahu, přičemž se zachovalo zaměření na články s největším dopadem.

Ještě důležitější je, zahrnuje také rok 2013, který znamenal významné posuny ve vlastnické struktuře českého mediálního trhu.

Tuto změnu vlastnictví odstartovala akvizice vydavatelství Mafra konglomerátem Agrofert, jehož majitelem byl tehdy miliardář, zakladatel a předseda populistické strany ANO, Andrej Babiš.Poznámka pod čarou ³ K významným změnám ve vlastnictví došlo také se založením společnosti Czech News Centre (a později Czech Media Invest), kterou ovládá energetický oligarcha Daniela Křetínského a jeho slovenského obchodního partnera Patrika Tkáče ze skupiny J&T Financial Group. V roce 2015 navíc česko-slovenská investiční skupina Penta převzala společnost Vltava-Labe-Press od německé mediální skupiny Verlagsgruppe Passau, která zahrnuje největší soubor regionálních deníků sdružených pod značkou Denik.Poznámka ⁴ V praxi toto přeskupení vlastnických vztahů na českém mediálním trhu znamenalo, že vlastníky – mediální společnosti převážně z členských států EU, které přistoupily před rokem 2004 – byli nahrazeni především domácími vlastníky, kteří nepocházejí primárně z mediálního sektoru a jejichž hlavní činnosti spočívají v klíčových segmentech českého hospodářství, jako jsou energetika, zemědělství, chemický průmysl, telekomunikace a nemovitosti.

V roce 1999 splňovaly kritéria čtyř nejčtenějších celostátních deníků následující deníky: Právo, Mladá Fronta DNES (MF DNES), Lidové noviny (LN) a Hospodářské noviny (HN) . V roce 2019 patřily mezi čtyři nejčtenější deníky Blesk, MF DNES, Právo a Aha!.Poznámka pod čarou ⁵ Údaje o nákladu byly čerpány z archivu NEWTON Media, který uchovává data o českých médiích a mediální texty ze sledovaného období v roce 1999, a z České auditní kanceláře pro náklad. Kromě toho z období výzkumu v roce 2019 uchovává také kompletní obrazový materiál.

V roce 1999 byly deníky Právo, MF DNES a LN považovány za seriózní noviny, zatímco HN byl (a v době psaní tohoto textu stále je) renomovaným deníkem se zaměřením na obchod a ekonomiku. V roce 2019 se deníky Právo a MF DNES snažily o označení seriózních médií, avšak druhý z nich se ocitl v kontroverzi ohledně střetu zájmů v souvislosti se svým vlastnictvím – konglomerátem Agrofert, u něhož audity EU zjistily přetrvávající vazby na zakladatele Agrofertu a tehdejšího premiéra Andreje Babiše. Kromě toho se do roku 2019 objevilo několik zpráv o tom, že MF DNES prosazuje politickou agendu Babiše a jeho populistické strany ANO. A konečně v roce 2019 Blesk a Aha! byly a nadále jsou bulvární deníky ve vlastnictví mediální společnosti České zpravodajské centrum, která vznikla v roce 2014 po vstupu Daniela Křetínského na mediální trh.

Výše uvedená kritéria pro výběr deníků s nejvyšším nákladem spojují obsah z seriózních médií s obsahem z bulvárních deníků. Jedná se tedy o obsah založený na odlišných strategiích – jedna spočívá v poskytování kvalitního denního zpravodajství usilujícího o vysoké žurnalistické standardy a druhá na bulvární podnikání zaměřené na upoutání pozornosti, které se možná lépe přizpůsobilo éře sociálních sítí a stále rostoucí digitalizaci médií. To je v souladu s cílem této analýzy, která se zabývá posunem mocenských pozic v tištěných médiích. V širším smyslu to odráží měnící se povahu mediálního trhu po celém světě, jak poukazují mediální analytici, vládní zprávy a mezinárodní mediální asociace, kde provozování tištěných novin přestává být ziskovým obchodním modelem (LeGall Reference Gall2021, 17).Poznámka pod čarou ⁶

Proměna Havla z živého politika v symbol moci české národní historie

Než se zaměříme na projev Babiše (Reference Babiš2019) a jeho kontrast s reportáží k výročí z roku 1999, je nutné stručně popsat obecné diskurzivní prostředí obou reportáží k výročí listopadu 1989. Jedním z rozdílů mezi zobrazením 17. listopadu v článcích na titulní a článků z roku 2019 je větší oslava klíčových symbolů politických změn z konce roku 1989, čímž se jim propůjčuje aura historických artefaktů.

Proměna listopadu 1989 v historický objekt se v článcích z roku 2019 opakuje, na rozdíl od roku 1999. V reportážích z roku 1999 se více zabývají listopadem 1989, který je stále otevřený interpretaci a diskusi, zatímco v roce 2019 je tato událost pojímána spíše jako událost, kterou je třeba si připomínat, než zpochybňovat. Jinými slovy, diskurz z roku 1999 je otevřenější interpretaci listopadu 1989 a vybízí k otázkám, jako je „vystřízlivění“ (MF DNES 1999, 1) z ideálů nebo „byla to vůbec revoluce?“ (MF DNES 1999, 1). V tomto ohledu připomíná „jazyk revoluce“ z Krapflovy analýzy a způsob, jakým jej aktéři používali – ať už jej romanticky a tragicky posilovali, nebo se od něj komicky či satiricky distancovali (Krapfl Reference Krapfl2013, 19–34).

Na druhou stranu diskurz z roku 2019 konstruuje listopad 1989 jako historickou událost, předmět paměti. Vzbuzuje nostalgii po demonstraci ze 17. listopadu 1989, jejím násilném potlačení na Národní třídě [Národní třída] a následných událostí, které vyvrcholily zvolením Václava Havla prezidentem Československa.

Hlavním příkladem tohoto kontrastu je proměna postavy předního československého disidenta a prezidenta Václava Havla. V roce 1999 si texty o Havlovi zachovaly spíše lidský rozměr, zatímco v textech z roku 2019 je patrný posun směrem k historickému a mýtizujícímu zobrazení zesnulého disidentského prezidenta. V roce 1999 byl Havel samozřejmě úřadujícím českým prezidentem a jeho výroční projevy jsou ve zkoumaných článcích přímo citovány. Naproti tomu články z roku 2019 věnované výročí zaujaly spíše vzpomínkový tón, přičemž Havlovo úmrtí v roce 2011 přispělo k procesu mýtotvorby kolem jeho života a činů.

Tento přístup k Havlovi jako klíčové postavě českých dějin je patrný i v projevu Andreje Babiše ze 17. listopadu 2019. Babiš pronesl tento projev během státní ceremonie konané v Národním muzeu na horním konci Václavského náměstí — místě s vysokou symbolickou hodnotou, které je prosyceno prostorovými reprezentacemi české nacionalistické mytologie. Mezi hosty ceremonie byli i zahraniční politici, jejichž přítomnost sama o sobě připomínala účast zahraničních politiků na výročních oslavách pořádaných zesnulým Havlem, například v roce 1999, ačkoli tentokrát se nejednalo o tak významné osobnosti. Tři ze čtyř zkoumaných článků na titulní straně z 18. listopadu 2019 se zmiňovaly o Babišově projevu, přičemž dva z nich citovaly klíčové pasáže. Zbývající článek, z bulvárního deníku Aha!, nepřímo odkazoval na slavnost v Národním muzeu.

MF DNES citoval Babišovu chválu Havla, pasáž, která obsahovala některé ambivalentní prvky, a přiznání Babišova členství v Komunistické straně Československa (KSČ) . Právo tuto citaci přeformulovalo do svého titulku — „Havel byl statečný, na členství v KSČ nejsem hrdý“ (Právo 2019, 1) — a bulvární deník Blesk, který měl v roce 2019 zdaleka největší nákladPoznámka pod čarou ⁷, uvedl jedinou větu „Babiš o KSČ“ (vedle řádku „Čtvrt milionu lidí na Letné“) jako jeden z titulních upoutávek, které jinak ovládala bývalá biatlonová hvězda Gabriela Soukalová a nejnovější fotografie z jejího soukromého života zveřejněné v Blesku (Blesk 2019, 1). Druhý bulvární deník sítě CNC, Aha!, se zaměřil na rozhovor s bývalým bodyguardem tehdy již zesnulé ikony popové hudby, zpěváka Karla Gotta,Poznámka pod čarou ⁸ a na jeho vystoupení na balkóně před demonstranty v roce 1989, kde spolu s disidentským zpěvákem Karlem Krylem zpíval státní hymnu (Aha! 2019, 1).

Tři nejčastěji zmiňované události na titulních stránkách v roce 2019 tedy byly Babišův projev, masová demonstrace na Letné ze 16. listopadu 2019 proti Babišovým střetům zájmů a jeho politickým spojencům – prezidentu Zemanovi a ministryni spravedlnosti Benešové – a vzpomínková akce na Národní třídě. Je třeba poznamenat, že 18. listopadu 2019 bylo pondělí, takže deníky obecně informovaly o událostech z celého svátečního víkendu. Ačkoli se zpravodajství na těchto čtyřech titulních stránkách z roku 2019 výrazně liší (MF DNES o demonstraci na Letné neinformovalo – viz níže), v článcích o 17. listopadu vynikají právě tyto tři body.

MF DNES v hlavním článku citovalo Babiše a na projev odkazovalo dokonce již v titulku „Děkuji za svobodu“ (Hromková a Janouš, Reference Hromková a Janouš 2019, 1). Právo zveřejnilo článek, v němž projev podpořilo, zatímco Blesk se zmínil o pasáži, v níž se Babiš vyjádřil ke svému členství v komunistické straně. MF DNES citát parafrázovalo, zatímco Právo jej ponechalo v původní podobě. Citát z projevu, jak ji použil MF DNES, zní takto: „Odvaha Václava Havla byla mimořádná, i když se na něj názory liší. Navíc v listopadu 1989 jsem nebyl v Československu. Jak většina z vás ví, byl jsem členem KSČ a nejsem na to hrdý. Jak jsem již mnohokrát řekl, nebyl jsem tak odvážný a angažovaný jako Havel “ (Hromková a Janouš Reference Hromková a Janouš 2019, 1). Jedním z překladatelských problémů, který stojí za zmínku před podrobnější analýzou, je Babišovo použití slova „angažován“ (v českém originále přeloženo autorem tohoto textu jako „engaged“).

Vzhledem ke kontextu, v němž Babiš použil slovo „angažován“ (engaged), by se dalo přeložit také jako „active“, což by v angličtině zabránilo nejednoznačnosti. Slovo „active“ má však v češtině svůj ekvivalent latinského původu, a to „aktivní“, který však nemá stejný významový rozsah. Jedním z rozdílů v používání těchto dvou slov je konotace, kterou má slovo „angažován“ (engaged) ve vztahu k minulosti státního socialismu v Československu. V tomto kontextu fungovalo „angažování“ jako eufemismus pro kariérní postup (nebo stability) prostřednictvím politických aktivit a pro politickou kontrolu i nátlak vyvíjený na zaměstnance. Tento výraz se zapsal do populární kultury prostřednictvím filmů, jako je například snímek z roku 1997 Bliss Was it in Bohemia. „Teď se budeš angažovat, až se posereš“ (Nikolaev, 1997), což je situace, kterou Jan Čulík (Čulík Reference Čulík2007, 103) a Veronika Pehe (Pehe Reference Pehe2020, 53) uvádějí jako příklad, kdy nadřízený (zde ředitel (státní) sklárny Šperk) využívá státem schválenou marxisticko-leninskou ideologii proti podřízenému (talentovaného analytika).

Je ironické, že stejnou slovní volbu použil Babiš ve svém projevu, když se zmiňoval o Havlových disidentských aktivitách, protože to byl právě Babiš, kdo v 80. letech zastával elitní post v oblasti zahraničního obchodu československého státu. Z těchto dvou politiků postkomunistické éry to byl právě Babiš, kdo byl ve skutečnosti před rokem 1989 „angažovanější“ v tom smyslu, v jakém se toto slovo používá v populární kultuře, jak bylo popsáno výše. Navíc v tomto kontextu Babiš přisuzuje Havlovu aktivismu určitý soubor hodnot – skutečnost, že Havel byl aktivní správným způsobem, je v kontrastu s Babišovým veřejným přiznáním, že své členství v komunistické straně nepovažuje za pozitivní.

V pozoruhodném obratu rolí zaujímá Havel pozici post komunistických morálních vzorů. Na druhé straně Babiš přiznává svou vlastní obyčejnost a apeluje na širokou veřejnost těch, kteří se pragmaticky přizpůsobili politickým a společenským okolnostem, které vyžadovaly kompromis se státem.

Obyčejný jako vznešený a vznešený jako obyčejný

Tento posun je pozoruhodný také proto, že zařazuje Babiše mezi obyčejné lidi, zatímco Havla povyšuje na úroveň elity. Jinými slovy, spojuje Babiše s imaginárním lidem, neboli „mýtickou a konstruovanou podskupinou celé populace“, jak píše Mudde (Mudde Reference Mudde2004, 546). Při analýze celého projevu je to také publikum, ke kterému se Babiš obrací, vedle politiků a hostů slavnostního ceremoniálu v Národním divadle.

Babiš uvádí: „Děkuji vám, kteří jste měli odvahu 17. listopadu 1989 jít z Albertova na Národní třídu“ (Babiš, Reference Babiš2019), čímž odkazuje na studenty a herce, kteří jim pomohli šířit zprávu o násilném zásahu. V podstatnější části projevu velmi jasně rozšiřuje své poděkování na „všechny Čechy“ a zejména na ty, kteří „pracují, vychovávají děti“ a „dosáhli toho, čím nyní procházíme“, tedy „ nejlepší a nejsvobodnější období“ v historii České republiky. Babišův projev vrcholí chválou „České republiky, nejkrásnější země na světě“, v níž jsou „obyčejní lidé“ spojeni „vlastenectvím“, pocitem, který „všichni známe a cítíme“ (Babiš Reference Babiš2019). Tímto způsobem tehdejší premiér vytváří další spojení tím, že se ztotožňuje s obyčejnými lidmi.

Toto oslovování „obyčejných lidí“ spojených „vlastenectvím“ lze v terminologii Muddeho a Paula Taggarta popsat jako „heartland“, v němž „v populistické představě žije ctnostné a sjednocené obyvatelstvo“ (Taggart, in Mudde Reference Mudde2004, 545). Babišova konstrukce českého národního „srdce“ rovněž nabízí implicitní alternativu k postkomunistické situaci návratu do Evropy jako druhořadého hráče (Buden Reference Buden2013). Češi by měli být především hrdí sami na sebe, bez ohledu na své opožděné přistoupení či postavení v rámci EU.

První spojitost mezi Babišem a „lidmi“ je implicitně přítomna v jeho přiznání, že nebyl tak statečný jako Havel. Jinými slovy, Babiš se nepostavil proti režimu a byl členem Komunistické strany Československa. Tímto způsobem Babiš také odrážel rozsáhlé členství v Komunistické straně, které historik Tony Judt popisuje jako „pevnější politický základ komunismu pevnější politickou základnu v českém regionu než kdekoli jinde ve východní Evropě.“ (Judt odkaz Judt2010, 699) Zatímco se na disidentských aktivitách podílela jen hrstka Čechů a Slováků, v roce 1989 bylo členy Komunistické strany Československa více než 1,5 milionupoznámka pod čarou ⁹ lidí. Judt poznamenává, že v roce 2003 byla strana stále „největší politickou organizací v zemi“ (Judt odkaz Judt2010, 700).

Zásadním bodem zde je, že Babiš se prezentuje jako zástupce obyčejných Čechů – lidí, kteří pracovali, přizpůsobili se a proplouvali životem pod režimem. Odvolání se na obyčejnost není příliš explicitní, ale vyvrcholení projevu je zaměřeno právě na dnešní obyčejné Čechy.

Obyčejnost byla několika badateli analyzována jako důležitý prvek národních mýtů ve střední Evropě, a zejména v Čechách. Když Robert Pynsent píše, že „současný středoevropský nacionalismus je založen na mystickém pojetí národa, a tedy i státu“ (Pynsent Reference Pynsent1994, 170), poukazuje na českou mýtickou postavu Přemysla Oráče jako na „doslova ‚prostředníka‘, [který] nepochybně představuje Moudrost […], vítězství Moudrosti nepochybně patří k zakladatelskému mýtu“ (Pynsent odkaz Pynsent1994, 171) . Myšlenka obyčejného (malého) Čecha se odráží v názvu knihy Ladislava Holyho — Malý Čech a velký český národ. Když Holy zdůrazňuje pointu ironického rčení „naše síla je v průměru“, cituje verš z divadelní hry Voskovce a Wericha: „autor tohoto rčení byl s největší pravděpodobností sám podprůměrný, aby mohl profitovat i z toho průměru.“ (Voskovec a Werich v Holy 1995, 90).

Toto rčení ilustruje převládající vliv průměrnosti v českých narativech, k němuž patří i chvála české prohnanosti. Pojem „průměr“ souvisí také se zobrazením obyčejného, normálního Čecha. Takto je například často vykreslován jeden z nejslavnějších bojovníků proti nacismu, Josef Mašín st.: „Mašínův ušlechtilý původ vychází z jeho rolnického původu. Kořeny českého národa jsou tradičně spojovány s rolnictvem, a často v opozici k aristokratickým německy mluvícím elitám“ (Švéda Reference Švéda2012, 76).

Myšlenka skromného původu má historický význam; první československý prezident Masaryk tuto linii odráží, jelikož jeho matka byla obyčejná služebná a otec stájník. Havel naproti tomu pochází z bohatého prostředí, narodil se v jedné z nejvlivnějších rodin českého realitního a filmového průmyslu v meziválečném Československu. Bylo to však jeho život pod komunistickým režimem – zbaven rodinného majetku již v raném dětství, bez přístupu ke vzdělání či zaměstnání odpovídajícímu jeho talentu a později i uvěznění –, co přetvořilo jeho původ v postavení člověka žijícího „dole“. Stejně jako velká většina „obyčejných“ Čechů se netěšil z privilegií vládnoucích elit. Navíc je Havel také vykreslován jako vyvrhel bojující jménem lidu — viz například recenze Jana Čulíka na biografii Jamese Pontusa (Čulík Reference Čulík2005), v níž jsou disidenti označováni za „mluvčí národa“ (Čulík Reference Čulík2005, 1245).

Zobrazení českého národa jako národa, který čerpá inspiraci a své vůdce z řad obyčejných občanů a který stojí v opozici vůči elitě ovládající státní správu, lze nalézt také v díle Jana Patočky Co jsou Češi? Zde Patočka zdůrazňuje jazykový rozdíl mezi prostým českomluvným lidem a německy mluvícím lidem, který měl v předindustriálních českých zemích větší „ přístup k moci a kultuře“, abychom použili Gellnerova slova (Gellner odkaz Gellner1983, 9–11) v předindustriálních českých zemích. „Současná česká společnost vychází z tohoto rozdělení, je ve skutečnosti budována ‚zdola‘, protože vyšší třídy obvykle [český] jazyk neudržovaly […] „Malá“ česká historie je bojem společnosti budované ‚zdola‘ a usilující o rovnost“ (Patočka odkaz Patočka1992, 11).

Tato vlivná představa o českém národu zakořeněném v obyčejných lidech předchází Babišovu projevu. Navzdory svému privilegovanému postavení jak před listopadem 1989, tak i po něm se Babiš v roce 2019 může uchýlit k takovéto představě o českém národu. Naopak přisuzování mimořádných vlastností Havlovi Havla také odděluje od všednosti mas, čímž je interpretován jako vzorová postava s vlastnostmi, které se v „běžném“ životě jen těžko hledají. Havel je tak oslavován jako hrdina, avšak s implicitním uznáním, že hrdinové disponují vlastnostmi, které obyčejní lidé nemají. V této interpretaci je Havel snadno vnímán jako „elita“ (Mudde Reference Mudde2004, 544), na rozdíl od Babiše (jak ironické), a to proto, že Babiš, stejně jako mnoho jiných lidí, uzavřel kompromis s režimem před rokem 1989.

Od vedení pracovitých manažerů k národnímu „my“

V širším českém politickém kontextu roku 2019 je třeba uznat, že do této doby prošli Babiš a jeho strana ANO „klíčovým posunem v diskurzu ANO v letech 2013–2017“, což bylo období poznamenané první účastí ANO ve vládě. Tento diskurs ANO z let 2013–2017 popisuje Seongcheol Kim jako „upřednostňování ‚tvrdé práce‘ jako klíčového bodu, jímž se strana odlišovala od ‚tradičních‘ stran a politiků“ (Kim Reference Kim2020, 628). Strana ANO a její lídr přijali tento diskurs, aby se odlišili od téměř dvacetileté éry politické hegemonie neoliberální ODS a sociálnědemokratické ČSSD, kterou ANO odmítla jako elitářskou a zkorumpovanou.

Jak uvádějí Ondřej Císař a Václav Štětka (Císař a Štětka Reference Císař, Štětka, Aalberg, Esser, Reinemann, Strömbäck a Vreese2016) a další autoři, jako jsou Seán Hanley a Milada Anna Vachudová, poukazují (Hanley a Vachudová Reference Hanley a Vachudová 2018), dokázalo hnutí ANO využít nespokojenosti s narůstajícími korupčními aférami, které znamenaly konec hegemonie ODS a ČSSD a vedly k pádu vlády Petra Nečase vedené ODS uprostřed historicky nejnižší popularity.Poznámka pod čarou ¹⁰ „Politická elita je prezentována jako líná a zkorumpovaná“, zatímco diskurs hnutí ANO vykresluje Babiše jako „kompetentního vůdce“, který spolu se „svými stranickými manažery bude ‚tvrdě pracující lidi‘ vést efektivněji“ (Císař a Štětka Císař, Štětka, Aalberg, Esser, Reinemann, Strömbäck a Vreese 2016, 288).

Do roku 2019 se diskurs Babiše a ANO dále vyvinul a snažil se „zmírnit populistický (a částečně i nativistický) rozměr diskurzu [krajně pravicové a protievropské strany] SPD“ (Kim odkaz Kim 2020, 629). Poté, co se ANO ve volbách v roce 2013 etablovalo v české politice, si do značné míry udrželo svou pozici nejoblíbenější strany v zemi. Navíc poté, co se jeho původní protikorupční narativ z roku 2013 střetl s vlastními korupčními skandály — „ironie a možná i genialita jednoho z nejmocnějších oligarchů v České republice, který využil protikorupční platformu k získání a udržení moc“ (Hanley a Vaduchová Reference Hanley a Vaduchová 2018, 277) — začalo ANO přejímat nacionalističtější rétoriku, byť mírnější než ta, kterou zastává krajně pravicová SPD. Během svého vládního období v letech 2018–2021 se ANO v parlamentu při několika legislativních návrzích dokonce spoléhalo na podporu SPD.

V době výročí Sametové revoluce v roce 2019 již Babiš a ANO tento nacionalistický posun uskutečnili. Navíc Babiš ve svém projevu čerpá z národní symboliky 17. listopadu a propojuje ji se svým dřívějším politickým diskurzem i diskurzem ANO. V druhé polovině svého projevu tehdejší premiér se ztotožňuje s českým národem a přechází od oslovení „vy“, tedy všichni Češi, k sjednocujícímu „my“, Češi (Babiš Reference Babiš2019). Právě práce ve prospěch země slouží jako bod národní shody: „Pracuji jako, a chci i nadále pracovat jako premiér pro všechny lidi. Protože nejdůležitější je, že jsme všichni Češi. Občané svobodné a demokratické České republiky. Občané země, která má skvělé, kreativní a pracovití lidi“ (Babiš Reference Babiš2019). Trop „pracovitých“ lidí také umožňuje Babišovi udržovat vazbu na počátky hnutí ANO jako pro-podnikatelské (a protikorupční) strany, která vzešla z neoliberálního ducha volného trhu v regionu v 90. letech a která má i nadále vliv na širší veřejnou debatu. Přijetí neoliberalismu v 90. letech bylo poznamenáno pozoruhodným „splynutím demokracie a kapitalismu“ do jednoho celku, jak poznamenává Pehe společně s Janem Sternem v souvislosti s českými médii a uměleckou tvorbou v 90. letech (Pehe odkaz Pehe2020, 40).

V kulminujícím bodě projevu Babiš popisuje „vlastenectví“ jako slovo, které „všichni cítíme“, ale které je „mnohými odmítáno“ (Babiš odkaz Babiš2019). Odkaz na ty, kteří se od „vlastenectví“ odvrací, je také jediným bodem zlomu v tom, co deník MF DNES popsal jako „smířlivý a pokojný“ projev (Hromková a Janouš odkaz Hromková a Janouš2019, 1) a deník Právo jako „pokorný projev“ (Právo 2019, 1) . Ti, kdo se necítí vlastenecky, jsou vykresleni jako „jiní“. Skuteční „Češi“ jsou zde ti, kteří chovají vlastenecké city ke své české vlasti a jsou definováni v opozici k těm, kteří mají s vlastenectvím problém. Tato forma „odlišování“ je pozoruhodná také kvůli tomu, že oživuje nacionalistické nálady.

Definování české národní identity v opozici k jiným národním idejím se samozřejmě praktikuje již od vrcholu éry budování národa. Jak píše Kateřina Čapková ve své studii o židovské identitě v meziválečném Československu: „V prvních desetiletích 19.^století se první čeští vlastenci dokázali shodnout pouze na jedné věci – že Češi nejsou Němci“ (Čapková Reference Čapková2013, 9). Navíc historiografické výklady četných událostí z dějin českých zemí, jako jsou zejména husitské války, často staví místní aktéry proti „cizího“ Druhého. Jak poznamenává Petr Čornej, čeština mluvící obyvatelstvo v českých zemích v průběhu 19.^století se ztotožňovalo „s husitskými bojovníky jako s vzory [tehdejších] progresivních národních, politických a společenských snah […] čímž vytvářelo husitský mýtus“ (Čornej Reference Čornej2003, 382). Navíc tento mýtus vedl k tomu, že „husitské hnutí se stalo symbolem českosti“ (Čornej Reference Čornej2003, 15). Je zajímavé, že jedním z vrcholných momentů projevu Andreje Babiše je obhajoba samotné struktury moderních nacionalistických, nebo, jak říká Babiš, „vlasteneckých“ a exkluzivistických narativů. „Češi“ jsou synonymem českých vlastenců, zatímco ti, kdo nesdílejí české vlastenecké city, jsou „odlišováni“.

Demonstrace na Letné 2019

Další dominantní „událostí“, o které informovaly články na titulních stránkách z roku 2019, je demonstrace na Letné. Aniž bychom podrobně analyzovali zpravodajství o této události, uvedeme několik bodů, abychom Babišův projev zasadili do širšího politického kontextu zpravodajství ze 17. listopadu 2019. Tato stručná exkurze také ilustruje silnou symboliku listopadu 1989 a diskurzivní boje o přístup k této symbolice a její vlastnictví. Podle Bourdieua jde o „ symbolický boj […] zaměřený na prosazení definice sociálního světa, která nejlépe vyhovuje“ zájmům různých tříd a třídních frakcí zapojených do tohoto boje (Bourdieu Reference Bourdieu2003, 167).

Demonstrace na Letné v roce 2019 jasně navazovala na největší z listopadových demonstrací roku 1989 v Československu, která se konala na Letenské plošině 25. listopadu 1989 . Akci, kterou zorganizovalo protestní hnutí „Milion okamžiků pro demokracii“, shromáždila největší dav, jaký se na ulicích objevil od listopadu 1989, a to na pozadí kritiky tehdejší vlády Andreje Babiše. Hnutí, které 17. listopadu 2017 inicioval Mikuláš Minář a jeho spolužáci z Karlovy univerzity letákem s názvem Moment pro Andreje, přitahovalo na své demonstrace velké davy již od jara 2019 (Britské listy 2017). Ty byly vyvolány vládní reorganizací, včetně jmenování Marie Benešové do funkce ministryně spravedlnosti, a obavami z zasahování do soudnictví.

Zpravodajství o demonstraci bylo srovnatelné se zpravodajstvím o Babišově projevu; deník Právo uveřejnil článek a fotografii zaplněné Letenské pláni jako hlavní článek. Obě bulvární deníky, Blesk a Aha!, rovněž uveřejnily titulní titulky doprovázené fotografiemi davu na Letné mávajícího českými vlajkami (Blesk 2019, Aha 2019). Ty však byly zastíněny hlavními články o Gabriele Soukalové a Karlu Gottovi, a dalšími titulky o celebritách a kriminálních případech na titulních stránkách, které neobsahují texty. Naproti tomu titulní stránky deníků Právo a MF DNES se téměř výlučně zaměřily na výročí. Snímky z Letné nebo Národní třídy byly přítomny ve všech čtyřech denících.

Symbolickou hru demonstrace na Letné v roce 2019 s demonstracemi z listopadu 1989 lze vnímat jako snahu prezentovat se jako přirozeného nástupce interpretace událostí z listopadu 1989 , kdy studenti sehráli klíčovou roli. Minář je rozsáhle citován v článku deníku Právo „ Čtvrt milionu lidí bouřilo proti Babišovi“, který se zabýval demonstrací, zejména jeho alegorie „demokratického hřiště“, kde „se mají dodržovat pravidla“, a kritika Babiše, který tato pravidla porušil, či „překročil červené čáry“, jak uvádí článek, v oblastech „médií, soudnictví, udělování milostí a střetu zájmů“ (Seďová Reference Seďová2019, 1). Minář na Letenské pláni, v symbolické linii mezi listopadem 1989 a listopadem 2019, vyzval Babiše, aby se zodpovídal ze svých střetů zájmů, zasahování do soudnictví, probíhajícího trestního vyšetřování a obcházení dělby moci prostřednictvím svých úzkých vazeb na prezidenta Zemana. Listopad 1989 je považován za počátek demokratického standardu v zemi, kdy „rozšířené metafory očištění a znovuzrození vyjadřovaly vnímání ontologické proměny, stejně jako zobrazení studentů jako rytířů, Václava Havla jako svatého a lidu jako bohů“ (Krapfl Reference Krapfl2013, 17). V demonstracích z roku 2019 je standard z roku 1989 prezentován jako něco, co je třeba bránit proti narušitelům Babišovi, Zemanovi a Benešové.

Tuto linii dále podtrhuje výběr řečníků a umělců, kteří v roce 2019 vystoupili na pódiu. Patřil mezi ně biskup Malý a několik dalších disidentů z období před rokem 1989, nebo slepá dívka, Nicol, která zazpívala slavnou protestní píseň Modlitba pro Martu, silný symbol listopadu 1989.Poznámka pod čarou ¹¹ V tomto ohledu protest „Milion okamžiků pro demokracii“ navazuje na některé klíčové myšlenky české národní identity a její vazby na současnou Českou republiku. Národní identita je propletena s tím, co znamenalo konflikt o povahu demokracie, a přiřazuje Čechům roli milovníků demokracie.

Za zmínku stojí, že i reakce Andreje Babiše na kritiku vyjádřenou při demonstraci odkazuje na listopad 1989. Ve stejném článku reaguje slovy: „Je skvělé, že máme svobodu a demokracii, a to je přesně to, co jsme před 30 lety chtěli“ (Seďová Reference Seďová2019, 1) . Babiš se v rámci diskursivního boje, který analyzoval Krapfl (Krapfl Reference Krapfl2013, 25). Babiš toto narativní zařazení vyjadřuje velmi explicitně, když dodává, že „je opravdu skvělé, že máme svobodné a demokratické volby, ve kterých můžeme svobodně volit své zástupce“ (Seďová Reference Seďová2019, 1). Přestože je Babiš terčem kritiky, zapojuje se do symbolického souboje o události z listopadu 1989, chválí svobodu projevu a demokratické volby a implicitně tak připomíná svému interviewerovi, že byl demokraticky zvolen. Stejně jako v projevu, který pronesl následující den v Národním muzeu, Babiš implicitně používá slovo „my“ a navazuje tak kontakt s těmi, kterým je svoboda projevu a svobodné volby drahá.

Komunistická minulost a odklon od ní

Srovnání mediálního diskurzu v listopadu 1999 a v listopadu 2019 namísto závěru.

Babišovo odsouzení své komunistické minulosti a mediální ohlas, který vyvolalo, představuje jeden z nejzřetelnějších kontrastů s diskurzem článků z titulních stran z roku 1999 věnovaných výročí 17. listopadu. Ačkoli se tyto články do jisté míry vztahují k událostem specifickým pro rok 2019 – tedy k demonstracím proti Babišovi –, v článcích a obrázcích z listopadu 2019 se při zacházení s událostmi z listopadu 1989 vynořuje odlišný diskurz. Níže uvádíme některé klíčové charakteristiky, které jej odlišují od diskurzu zpravodajství z roku 1999.

Především je třeba poznamenat, že diskurz o Václavu Havlovi jako (tehdy ještě žijícím) symbolu událostí z listopadu 1989 již v roce 1999 existoval, a v tomto smyslu postava Havla slouží také jako bod kontinuity. Jak v roce 1999, tak v roce 2019 došlo ze strany různých politických a občanských aktérů – ať už šlo o premiéry Zemana a Babiše, předsedy parlamentu Klause či vůdce protestního hnutí Mináře, o Havla jako o klíčovou postavu listopadu 1989 s cílem zajistit si silnou narativní pozici v centru symboliky 17. listopadu. Jinými slovy, podílet se na Havlově – jakožto vedoucí postavě československých disidentů – „monopol na symbolický politický kapitál“ (Blaive Odkaz Blaive a Norris 2020, 225) listopadu 1989.

V článcích z roku 1999 je tento závod o symbolické jádro listopadu 1989 zcela doslovný v komentářích Zemana a Klause, kteří si v té době prostřednictvím takzvaného „opozičního paktu“ fakticky rozdělili kontrolu nad vládou a veřejnými institucemi , který byl představen tisku a který se projevil i jejich fyzickou blízkostí k Havlovi při zapalování svíček na Národní třídě. Deník Právo, který měl v roce 1999 největší náklad,poznámka pod čarou ¹², uveřejnil k reportáži o vzpomínkové akci na Národní třídě fotografii, na níž Klaus zabírá největší část záběru a Havel se nakonec naklání ke Klausovi, aby mu zapálil svíčku od té, která již hořela před mluvčím parlamentu. Klaus také získal v textu větší prostor pro komentář, ačkoli to byl Havel, kdo se na Národní třídě dočkal „nejvřelejšího přivítání“ (Götzová odkaz Götzová1999, 1).

Jak Klaus, tak Zeman byli citováni tak, že se jasně postavili na stranu demonstrantů z roku 1989 a proti zásahu komunistické pořádkové policie proti demonstrantům 17. listopadu. Klaus řekl: „Doufejme, že příštích deset let povede k úplnému zapomenutí na to, co se stalo v minulosti. I dnešní nepohodlí ve společnosti bude za námi.“ Klausovy slova odkazují na jeho charakteristický neoliberální rozchod s komunistickou minulostí, v jehož rámci prezentoval svou stranu ODS jako údajně autentickou opozici vůči komunismu. To se od počátku 90. let stalo běžným politickým klišé, v „období, kdy veřejné debaty ovládalo odsouzení předchozího režimu [… a] kdy různí ‚válečníci paměti‘ bojovali o radikální rozchod s minulostí, většinou v souladu se stále výraznější politickou silou Klausovy ODS “ (Pehe odkaz Pehe2020, 51).

Další široce medializovanou událostí výročí v roce 1999 byla návštěva bývalého agenta StB Žifčáka na Národní třídě. O Žifčákově návštěvě se často informovalo společně s návštěvou bývalého předsedy Komunistické strany Československa, Vasila Mohority (Götzová odkaz Götzová1999, 1). Ondřej Štindl se v LN vyjádřil k „obětem kapitalismu“ s odkazem na jediného odsouzeného komunistického funkcionáře, Miroslava Štěpána, a jeho příznivce na Národní třídě (Štindl odkaz Štindl1999, 1) . Všechny tyto články zdůrazňovaly rozhořčené reakce davů na Národní třídě vůči osobám spojeným s režimem před rokem 1989 nebo výměnu emotivních komentářů na ulici. Ty byly rovněž doprovázeny snímky, které v médiích připravovaly půdu pro narativní pole „demokraté versus komunisté“.

Sametová revoluce jako evropské okresní divadlo a jako české hlavní jeviště

Dalším rozdílem mezi diskurzem zpravodajství z roku 2019 a z roku 1999 je to, že v roce 2019 je zpravodajství více orientováno na domácí dění. Diskurz z roku 1999 zasazuje domácí události do širší mezinárodní perspektivy. Právo cituje Havla, který popisuje revoluci z listopadu 1989 jako něco, co „nespadlo z nebe“ (Právo 1999, 1), ale jako součást širšího procesu rozkladu jednoho systému. Tento popis byl také ovlivněn charakterem akcí připomínajících listopad 1989 v roce 1999.

Jeden z nejčastěji se vyskytujících titulků na titulních stránkách z 18. listopadu 1999 odkazuje na konferenci „Deset let poté“ — na prahu nového tisíciletí, kterou v Praze uspořádaly East West Institute, Kancelář prezidenta Václava Havla a Společnost 89 za účasti klíčových politiků změn z roku 1989, jako byli Lech Wałęsa, Helmut Kohl, Margaret Thatcherová, Michail Gorbačov a George Bush, a kterou moderoval Timothy Garton Ash, jenž jako reportér pokrýval události roku 1989 ve střední Evropě. Konference přivedla do Prahy klíčové mezinárodní aktéry událostí roku 1989 v Evropě, čímž nastavila mezinárodnější tón pro následné mediální zpravodajství. Domácí političtí aktéři komunikovali se světově proslulými bývalými politiky, jako například když se Miloš Zeman setkal s Michailem Gorbačovem, aby diskutovali o ruské politice a válce v Čečensku.Poznámka pod čarou ¹³ Dalším příkladem jsou setkání Margaret Thatcherové s českými politiky a odhalení pomníku Winstona Churchilla v pražské, kdysi dělnické čtvrti Žižkov (MF Dnes 1999, 1) .

Nejvýraznějším příkladem je Havlův projev, o kterém informovaly titulní stránky deníků Právo a MF DNES a který byl v plném znění otištěn v deníku LN pod názvem „Nejtěžší je smířit se se zničením zasetým do našich duší.“ Havel pronesl tento projev při předávání nejvyšších českých vyznamenání domácím i zahraničním oceněným, z nichž někteří se také zúčastnili konference Deset let poté. Odkazuje v něm na obtíže, s nimiž se rodí politická pluralita, právní stát, demokratické instituce a tržní hospodářství, a na „všechnu tu zlou stránku, která v nás dřímala a kterou nově nabytá svoboda uvolnila“ (Havel odkaz Havel1999, 1) . Negativita a „každodenní starosti, které nám často beznadějně otravují dny, jsou samozřejmě nicotné a téměř zanedbatelné ve srovnání s historickým významem pádu komunismu ve světě, na jehož pozadí se odehrál československý listopad 1989“ (Havel Reference Havel1999, 1). Na rozdíl od Babišova projevu, v němž hrají hlavní roli Češi, Havel vykresluje Čechy jako účastníky širšího dění mimo hranice vlastní země, přičemž jejich bolesti a starosti jsou v tomto širším kontextu zastiňovány.

Mezinárodní tón diskurzu z roku 1999 samozřejmě udávaly komentáře bývalých zahraničních politiků na titulních stránkách. Jediný titulní článek o listopadovém výročí v HN se zaměřil na Gorbačovovo odmítnutí myšlenky, že by události v Československu v listopadu 1989 zinscenovala KGB. Gorbačovova věta z konference: „Nenařídil jsem KGB, aby podnítila proces, který by vedl k revoluci v tehdejším Československu,“ je jednou z nejčastěji citovaných pasáží v celém textu (Hospodářské noviny 1999, 1). Gorbačov tak reagoval na tvrzení Lecha Wałęsy, že demonstranti v roce 1989 neměli podporu Západu. To potvrdil i George Bush, který uvedl, že jeho administrativa „byla velmi opatrná“ a „nechtěla provokovat Gorbačova“ ani radikální křídlo v rámci Sovětské komunistické strany (Hospodářské noviny 1999, 1) . Jako by Gorbačov chtěl veřejnost ujistit, že politické změny v listopadu 1989 byly zcela iniciovány domácími aktéry v Československu.

V reportážích z roku 1999 bylo běžnější hovořit o Československu jako o malém hráči na světové scéně. Při interpretaci významných domácích událostí bylo považováno za přirozené sledovat vývoj v hlavních centrech moci v Moskvě, Washingtonu, D.C. a jinde v zahraničí. Naproti tomu, i když se demonstrace na Letné proti Babišovi konala rok po masových demonstracích na Slovensku proti Robertu Ficovi a jeho vládě vedené stranou Smer, texty na titulních stránkách z roku 2019 nezasazovaly protesty do regionálního kontextu ani do politické situace v jiných zemích regionu, jako je Maďarsko či Polsko. Pochopení politiky Sovětského svazu v 80. letech jako nezbytného předpokladu pro interpretaci rozpadu sovětských satelitních režimů ve střední a východní Evropě se jeví jako implicitní předpoklad mnoha mediálních textů z roku 1999. Slovy Tonyho Judta: „Komunismus byl o moci a moc nesídlila ve Varšavě, ale v Moskvě“ (Judt Reference Judt2010, 590). Naproti tomu diskurz z roku 2019 je introspektivnější a zaměřuje se na domácí záležitosti, jak ukazuje zpravodajství o Babišově projevu.

Zaměření na domácí záležitosti v roce 2019 také kontrastuje s hostujícími autory na titulních stránkách z roku 1999. LN otiskly komentář Michaila Gorbačova s názvem: „Američané hrají nebezpečnou hru“ (Gorbačov Reference Gorbačov1999, 1) . Gorbačov zde označuje „sametovou revoluci“ za jednu ze změn ve střední a východní Evropě, která se časově shodovala s „okamžikem, kdy na Západě převzal převahu extrémně liberální monetaristický fundamentalismus“ (Gorbačov Reference Gorbačov1999, 1). Zde lze najít zajímavou souvislost s literaturou zabývající se ekonomickými změnami, která následovala po pádu komunismu v 90. letech a která v konečném důsledku přetvořila vlastnickou strukturu ekonomiky, jež přešla z rukou státních elit do rukou úzké vrstvy soukromých vlastníků, což se označuje jako neoliberální obrat ve střední a východní Evropě. Jak píší Pehe a Wawrzyniak, „teprve na přelomu tisíciletí označili kritici transformačních reforem [90. let] z levicového spektra, stejně jako zahraniční pozorovatelé, tyto reformy za ‚neoliberální‘“, čímž je spojili s širším mezinárodním vývojem (Pehe, Wawrzyniak odkaz Pehe, Wawrzyniak, Pehe a Wawrzyniak2024, 6). V komentáři z roku 1999 Gorbačov tvrdí, že konec rozdělení světa v době studené války byl vítězstvím pro všechny a že by bylo chybou interpretovat změny v letech 1989–1992 v dichotomii, která staví vítěze (Západ nebo Washington, D.C.) proti poraženým (Východ nebo Moskva). MF DNES také uveřejnil rozhovor s Lechem Walesou s názvem „ Dnes Rusko potřebuje pomoc“ s Lechem Wałęsou (Palata Reference Palata1999, 1). Všechny tyto články z roku 1999 přispívají k formě zpravodajství, která se liší od té z roku 2019, kdy mediální diskurz dominuje domácí politika a přítomnost mezinárodních politiků není tolik vnímána, s výjimkou předsedy Evropské komise Jeana-Clauda Junckera a rakouského prezidenta Alexandra Van Der Bellena, kteří měli každý zveřejněn krátký sloupek v dolní části titulní stránky MF DNES.

Nakonec je dalším převládajícím tématem diskurzu z roku 1999 rozčarování z politického, sociálního a ekonomického vývoje po politickým, společenským a ekonomickým vývojem po roce 1989 je dalším převládajícím tématem diskurzu z roku 1999. Je vyjádřeno nejen citacemi českých a mezinárodních politiků, ale také vysokoškolských studentů — MF DNES otiskl na titulní stránce článek „Někteří šli na Národní třídu, jiní raději na kávu“ (Jelínek Reference Jelínek1999, 1). Článek shrnul komentáře studentů moderních jazyků, kteří si stěžovali, že Česká republika ještě není členským státem EU, a studentů politologie, které od účasti na politice odrazovali jejich spolužáci angažovaní „převážně v pravicových uskupeních“ a „mluvící jako jejich straničtí šéfové“ (Jelínek Reference Jelínek1999, 1). Další příklady odcizení lze nalézt v příležitostných citacích zahraničních médií, která o českém vývoji po roce 1989 píší jako o cestě od „očekávání k vystřízlivění“ (MF Dnes 1999, 1). Odcizení vůči vývoji po roce 1989 je navíc řešeno i v dalších článcích v těchto novinách a stává se jedním z nejdůležitějších témat v jejich zpravodajství.

Závěr: Síla minulosti

Tematizace deziluze po roku 1989 je pravděpodobně největším kontrastem mezi zpravodajstvím o těchto dvou výročích. Diskurz z roku 1999 je tímto rozčarováním spoluvytvářen, přičemž politici a další citovaní aktéři se k němu staví jako k existující voličské skupině. Naproti tomu v diskurzu z roku 2019 je listopad 1989 primárně pojímán jako událost, která nasměrovala zemi na pozitivní a správnou dráhu vývoje. V textech z roku 1999 je tón celkově velmi pozitivní, ale také otevřený různým interpretacím listopadu 1989, včetně kritiky vývoje po roce 1990. Naproti tomu texty z roku 2019 prezentují listopad 1989 jako výlučně pozitivní. V diskurzu z roku 2019 je listopad 1989 pevně zakotven v imaginárním českém národním panteonu, zatímco v diskurzu z roku 1999 se jeho místo v českém národním panteonu stále zkoumá – ne proto, aby se posoudilo, zda tam patří (patří), ale spíše s cílem určit její přesné místo v rámci tohoto imaginárního národního panteonu.

Jak již bylo zmíněno, listopad 1989 je z protichůdných úhlů pohledu prezentován jako pozitivní událost českých národních dějin. Tehdejší premiér Babiš se odvolává na listopad 1989 stejně jako vůdci a sympatizanti protestů z roku 2019, kteří nakonec získali širokou podporu díky formulování kritiky Andreje Babiše a snaze zasadit tuto kritiku do širšího sociálního, politického a environmentálního rámce. Je zde patrný narativní boj o vlastnictví kapitálu zakódovaného v listopadu 1989 a minulé narativy a symboly v tomto boji hrají důležitou roli.

V roce 2019 zaujímají populisté nuancovanější postoje vůči komunistické minulosti, zatímco diskurz o zlomu s komunistickou minulostí je znovu uvádějí do praxe kritici populistických politiků. Otisk protestů „Milion okamžiků pro demokracii“ na diskurzu roku 2019, zejména kritika minulého zapojení Andreje Babiše do institucí komunistického režimu, do jisté míry připomíná polovinu 90. let jako „éru paměťových bojovníků“ (Pehe Reference Pehe2020, 51) ohledně zlomu s minulostí před roku 1989. To se odráží také ve zpravodajství deníku Právo (Právo 2019, 1) o politicích kladoucích věnce na Národní třídě, které přebíjelo skandování davu namířené proti politikům z Babišovy vlády či politikům krajní pravice a na podporu politiků TOP 09. V roce 2019 se odehrála narativní bitva o to, kdo se pevněji profiloval v označování „Sametové revoluce“ za událost definující svobodu a za jednu ze zakládajících událostí současné české národní identity.

Tento boj o symbolické vlastnictví listopadu 1989 podnítil vstup nových narativů do diskurzu výročí v roce 2019, včetně smířlivého přístupu k komunistické minulosti, který zaujímají populisté. Politické východisko z diktátu antikomunismu nastínil Andrej Babiš ve svém projevu z roku 2019. Podporuje vykreslení komunistického režimu jako strany, která stála na špatné straně dějin, a staví jej do kontrastu s postavou Václava Havla jako zástupce správné strany dějin. Tímto způsobem Babiš prohlašuje svou vlastní vinu, ale zároveň se ztotožňuje s českým lidem, který si představuje jako obyčejný, pracovitý a vlastenecký. Tato představa o pracovitém a vlasteneckém českém národu, oslavujícím božské postavy Václava Havla a disidentů v zakládající události své historie – tedy v listopadu 1989 – je podpořena bulvárními příběhy o Karlu Gottovi, který přilákal obyčejné lidi z okolí Prahy, aby se připojili k protestům. Postavy Karla Godta a Babiše tak vyprávějí o „obyčejnosti“ lidí a jejich životů v normalizačním období 70. a 80. let v Československu, a to navzdory jejich vlastnímu postavení jako elit z období před rokem 1989.

Ve svém popisu provozovatele místního obchodu se zeleninou, který v Československu přijal „pravidla hry“ (Havel Reference Havel2017, 111), Havelova kniha „ Moc bezmocných“ proslulou analýzou mocenského sevření, které Komunistická strana měla nad společností v období normalizace. V roce 2019 se Babiš pokusil oslovit četné provozovatele zeleninářství a další Čechy (a Slováky), kteří poslušně vyvěšovali rituální socialistické slogany, aniž by v ně věřili. Havlův životopisec Kieran Williams poznamenává: „i když se Havel stal mezinárodně uznávaným, byl to [autor seriálu pro státní televizi] Dietl, kdo měl větší vliv na to, jak Češi vyprávěli příběhy sobě i o sobě“ (Williams Reference Williams2016, 113). V tomto smyslu lze Babišův projev z listopadu 2019 popsat jako apelující spíše na diváky Dietlova televizního seriálu než na čtenáře Havla.

Díky nejčastěji citovanému projevu (Babiš) a díky výraznému zastoupení v bulvárních článcích (Gott) prostupuje mediálním diskurzem roku 2019 pocit „normálnosti“. Češi již nejsou zobrazováni jako lidé podrobení komunismu, ale jako ti, kteří racionálně přijímají politickou realitu, ať už jde o realitu 70. a 80. let, či o realitu 2010. let. Babišovo smířlivé projev „díky vám, lidi“ rozptýlí kritiku namířenou proti němu tím, že se pokouší sjednotit povídání z období po roce 1989 do jednoho celku v rámci národní identity, a to podobným způsobem, jakým Pehe popisuje nostalgický diskurz propagující předrežimové československé značky, jako je nealkoholický nápoj Kofola a sportovní oblečení Botas. „Retro nenaznačuje návrat do minulosti za účelem oživení aspektů ‚lepších‘ časů; místo toho prostřednictvím spojení starého s novým předkládá lineární narativ pokroku“ (Pehe Reference Pehe2020, 106–7). Abych parafrázoval Babiše: vy, Češi, máte mnoho z toho, co jste si přáli při demonstracích v listopadu 1989, a měli byste na to být hrdí – na to, o čem vám vyprávěli, že jste již dosáhli díky své vlastní tvrdé práci a tím, že jste smysluplnou součástí českého národního „my“.

Poděkování

Rád bych poděkoval své ženě, dětem, rodičům a rodině za jejich láskyplnou podporu a svým minulým i současným mentorům, Petru Stankovićovi a Janu Čulíkovi, za jejich nekonečnou trpělivost, neocenitelnou zpětnou vazbu a kritiku.

Prohlášení

Autor píše zprávy, komentáře a reportáže o české a slovenské politice, byznysu, kultury a společnosti jako novinář a analytik v několika anglicky psaných médiích zaměřených na střední Evropu.

Poznámky pod čarou

1 Před rokem 1989 se 17. listopadu připomínalo nacistické potlačení studentských protestů z roku 1939 a uzavření univerzit v tehdejším Protektorátu Čechy a Morava. 60. výročí zásahu v roce 1999 bylo téměř zcela zastíněno výročím z listopadu 1989, jak poznamenává jeden z titulních článků („V podloubí opět hořely svíčky“, v MF DNES, 18. listopadu 1999), a události z roku 1989 do značné míry převzaly symbolický význam výročí z roku 1939 v období 2 Většina těchto pojmů a konceptů si zaslouží samostatnou a důkladnější diskusi, která by se zabývala mezinárodním kontextem, v němž se tyto pojmy vyvinuly v akademickém prostředí, a specifiky jejich uplatnění v kontextu české politiky, médií či kultury. To však přesahuje rámec tohoto článku, jehož hlavním zaměřením je zkoumání české národní identity v mediálním pokrytí výročí 17. listopadu.

3 Babiš převedl svou společnost Agrofert do svěřenského fondu ve snaze zmírnit kontroverzi ohledně střetu zájmů, který vyplýval z toho, že byl vedoucím politikem a zároveň vlastníkem jednoho z největších českých mediálních domů. Audit EU z roku 2021 dospěl k závěru, že Babiš se nacházel ve střetu zájmů vyplývajícím z jeho tehdejšího postavení ve vládě a jeho přetrvávajících vazeb na Agrofert.

4 Tento trend pokračoval i po roce 2019, kdy největší česká investiční skupina PPF převzala regionální mediální skupinu Central European Media Enterprises, jejíž součástí je nejoblíbenější česká televizní stanice TV Nova. Kromě toho společnost Agrofert prodala v září 2023 společnost Mafra v rámci transakce, která zahrnovala také společnost LONDA ovládající rozhlasové stanice Rock Zone a Radio Impuls, a chemický závod Synthesia v září 2023 skupině Kaprain bývalého manažera PPF Karla Pražáka, který následně v roce 2025 prodal polovinu společnosti Mafra firmě Tymeprax uhelného magnáta Pavla Tykače. Viz Štětka 2023 a ČTK 2025.

5 Archiv NEWTON Media uvádí, že náklad deníku Blesk v roce 2019 činil 214 318 výtisků – následoval deník MF DNES s 129 786 výtisky, deník Právo s 110 383 výtisky 383 a Aha! s 62 797. Náklad deníku Právo v roce 1999 činil 323 519; následovaly MF DNES s 171 085; LN s 119 705 a HN s 101 512. Údaje za rok 2019 z archivu NEWTON Media Archive se shodují s údaji České auditorské společnosti pro náklad, která je členem Mezinárodní federace auditorských společností pro náklad, a jsou uvedeny jako průměrný náklad v daném měsíci (listopad 2019). Dostupné na: https://www.abccr.cz/en/ auditing-data/

Tyto údaje se rovněž shodují s obecnými informacemi o českých médiích, na které odkazuje webové stránky Ministerstva zahraničních věcí České republiky (MZV ČR). Údaje České auditní kanceláře pro listopad 1999 nejsou k dispozici.

6 Viz například zprávu „Press Sector Financial Sustainability“ pro britské Ministerstvo pro digitální technologie, kulturu, média a sport

Dopad digitální transformace na pokles příjmů tištěného tisku v roce 2010 zdůrazňuje studie z roku 2021 „Europe’s media in the digital decade“, kterou pro Výbor Evropského parlamentu pro kulturu a vzdělávání sestavili Le Gall, Arthur a KEA European Affairs.

7 Viz údaje o nákladu v úvodu.

8 Karel Gott (1939–2019) byl dominantní postavou české populární hudby od konce 60. let až do své smrti a byl známý tím, že spolupracoval se státem schválenou hudební produkcí v období „normalizace“ po Pražském jaru v 70. a 80. letech, aby si zajistil svou stabilní kariéru.

9 Tento počet klesl v roce 1992 na 359 549 a v následujících letech dále klesal i v nástupnické České komunistické straně, avšak strana má i nadále největší členskou základnu ze všech českých politických stran, přestože v roce 2021 nebyla poprvé v postkomunistické éře zvolena do Poslanecké sněmovny. Viz webové stránky pravicového institutu CEVRO na adrese: http:/ /www.cevro.cz/web_files/soubory//ctrnacni-deniky/2014/14denik_15_2014.pdf

10 Srovnání průzkumů provedených Centrem pro výzkum veřejného mínění (CVVM), které je součástí Akademie věd České republiky, ukazuje, že vláda Petra Nečase dosáhla v únoru 2013 historicky nejnižší popularity ze všech českých vlád, a to 18 %.

11 Tato píseň se stala ikonickou poté, co byly liberální reformy z roku 1968 potlačeny sovětskou okupací Československa, po níž následovalo zpřísnění politické kontroly nad životem v Československu. Píseň poprvé zazpívala později zakázaná zpěvačka a popová hvězda 60. let Marta Kubišová. Její provedení této písně z roku 1989 obsahovalo slavné verše „ vláda nad svými záležitostmi se k vám opět vrátí, češský lide“, které jsou od té doby citovány jako výstižný obraz atmosféry a ducha listopadu 1989.

12 Viz údaje o nákladu v úvodu.

13 Fotografie ze setkání se objevila na titulní stránce s redakčním podtextem.

Literatura

Literatura: Knihy a kapitoly z knih

Anderson, Benedict. 2006. Imagined Communities, 2. vyd. Londýn: Verso.Google Scholar

Billig, Michael. 1995. Banal Nationalism. Londýn: SAGE.Google Scholar

Blaive, Muriel. 2020. „The Czech Museum of Communism: What National Narrative for the Past?“ v Museums of Communism: New Memory Sites in Central and Eastern Europe, ed. Norris, Stephen M., 218–245. Bloomington: Indiana UP.Google Scholar

Bourdieu, Pierre. 2003. Jazyk a symbolická moc. Cambridge: Harvard UP.Google Scholar

Bourdieu, Pierre. 2008. Politické intervence – společenské vědy a politická akce. Londýn a New York: Verso.Google Scholar

Buden, Boris. 2013. Konec postkomunismu – od společnosti bez naděje k naději bez společnosti. Překl. R. Baroš. Praha: Rybka.Google Scholar

Čapková, Kateřina. 2013. Češi, Němci, Židé? – národní identita Židů v Čechách. Praha, Litomyšl: Paseka. Google Scholar

Císař, Ondřej, a Štětka, Václav. 2016. „Česká republika. Vzestup populismu od okraje k mainstreamu.“ In Populistická politická komunikace v Evropě, ed. Aalberg, Toril, Esser, Frank, Reinemann, Carsten, Strömbäck, Jesper a Vreese, Claes Holger de, 285–298. Londýn: Routledge.Google Scholar

Čornej, Petr. 2003. Tajemství českých kronik. Praha, Litomyšl: Paseka.Google Scholar

Čulík, Jan. 2007. Jací jsme – česká společnost v hraném filmu devadesátých a nultých let. Brno: Host.Google Scholar

Fairclough, Norman. 1995. Media Discourse. Londýn: Edward Arnold.Google Scholar

Foucault, Michel. 1990. Dějiny sexuality: 1 – Vůle k poznání. Překl. Hurley, Robert. Londýn: Penguin Books.Google Scholar

Gellner, Ernest. 1983. Národy a nacionalismus. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar

Hall, Stuart. 1990. „Kulturní identita a diaspora“ v knize Identita a odlišnost, ed. Woodward, K., 51–59. Londýn: SAGE 1990.Google Scholar

Havel, Václav. 2017. Moc bezmocných a jiné eseje. Praha: Knihovna Václava Havla.Google Scholar

Hobsbawm, Eric J. 1992. Národy a nacionalismus od roku 1780. Velká Británie: Cambridge (CUPA). 10.1017/CCOL0521439612CrossRefGoogle Scholar

Holy, Ladislav. 1996. Malý Čech a velký český národ. Cambridge: Cambridge UP. 10.1017/CBO9780511621727CrossRefGoogle Scholar

Ivančík, Matej (2024): „Opakující se jablko sváru – politika paměti v kontextu ekonomické transformace Slovenska“ v Remembering the Neoliberal Turn: Economic Change and Collective Memory in Eastern Europe after 1989. Editoři: Pehe, Veronika a Wawrzyniak, Joanna, 39–58. New York: Routledge.Google Scholar

Judt, Tony. 2010. Poválečná Evropa – dějiny Evropy od roku 1945. Londýn: Vintage Books.Google Scholar

Kopeček, Michal. 2021. „ Od vyprávění o disidenci k postdisidentským narativům o demokracii: antitotalitarismus, politika paměti a kulturní války ve středovýchodní Evropě v 70. až 2000. letech“ v Central European Culture Wars: Beyond Post-Communism and Populism, editoři: Barša, Pavel, Hesová, Zora a Slačálek, Ondřej, s. 28–83. Praha: Humanitas.Google Scholar

Krapfl, James. 2013. Revoluce s lidskou tváří – politika, kultura a společenství v Československu 1989–1992. Ithaca a Londýn: Cornell UP.Google Scholar

Machin, David a Mayr, Andrea. 2012. Jak provádět kritickou diskurzní analýzu. E-kniha, naposledy zpřístupněna prostřednictvím knihovny Fakulty sociálních věd (FDV) Univerzity v Lublani dne 24. června 2025.Google Scholar

Mihelj, Sabina a Štětka, Václav. 2024. Neliberální veřejná sféra. Open Access, naposledy zpřístupněno 19. července 2025. Google Scholar

Patočka, Jan. 1992. Co jsou Češi? Malý přehled fakt a pokus o vysvětlení / Was Sind Die Tschechen? Kleiner Tatsachenbericht und Erklärungsversuch. Praha: Panorama.Google Scholar

Pehe, Veronika a Wawrzyniak, Joanna. 2024. „Neoliberalismus, východní Evropa a kolektivní paměť“ v Remembering the Neoliberal Turn: Economic Change and Collective Memory in Eastern Europe after 1989. Editoři: Pehe, Veronika a Wawrzyniak, Joanna, s. 1–18. New York: Routledge.Google Scholar

Pehe, Veronika. 2020. Velvet Retro – Postsocialistická nostalgie a politika hrdinství v české populární kultuře. Oxford, New York: Berghahn Books.10.2307/j.ctv1k3nqcmCrossRefGoogle Scholar

Pušnik, Maruša. 2011. Popularizace národa – komunikace, nacionalismus a tvorba hranic. Lublaň: Univerzita v Lublani, Fakulta sociálních věd (FDV).Google Scholar

Pynsent, Robert. 1994. Otázky identity – české a slovenské představy o národnosti a osobnosti. Budapešť, Londýn a New York: Central European UP.Google Scholar

Švéda, Josef. 2012. Mašínovský mýtus – ideologie v české literatuře. Příbram: Pistorius & Olšanská. Google Scholar

Stern, Jan. 2007. Totem, incest a odkouzlení buržoazie. Praha: Malvern.Google Scholar

Vezovnik, Andreja. 2009. Diskurz – psychologie každodenního života. Lublaň: Nakladatelství FDV.Google Scholar

Williams, Kieran. 2016. Václav Havel. Série Critical Lives, Londýn: Reaktion Books.Google Scholar

Zala, Boris. 2022. Nedokončené revolúcie 1968 – 1989 a kontúry novej epochy. Bratislava: Marenčin PT.Google Scholar

Čulík, Jan. 2005. „Recenze knihy Václav Havel: Občanská odpovědnost v postmoderní době od Jamese F. Pontusa“ v Europe-Asia Studies 57 (8) 1243–1246.Google Scholar

Hanley, Seán, a Vachudová, Milada Anna. 2018. „Porozumění neliberálnímu obratu: Úpadek demokracie v České republice“ v East European Politics 34 (4), s. 276–296. 10.1080/21599165.2018.1493457CrossRefGoogle Scholar

Kim, Seongcheol. 2020. „Mezi neliberalismem a hyperneoliberalismem: Soutěžící populistické diskurzy v České republice“ v European Politics and Society 21 (5), s. 618–633. 10.1080/23745118.2020.1709368CrossRefGoogle Scholar

Mudde, Cas. 2004. „Populistický Zeitgeist“ v Government and Opposition 39 (4) 541–563.10.1111/j.1477-7053.2004.00135.xCrossRefGoogle Scholar

Audit Bureau of Circulations Česká republika https://www.abccr.cz/ en/auditing-data/Google Scholar

NEWTON Media Archive (elektronický) https://app.newtonmedia.eu/en-gb/sign-inGoogle Scholar

Bliss was it in Bohemia, režie Petr Nikolaev, 1997.Google Scholar

Babiš, Andrej. 2019. „Projev předsedy vlády Andreje Babiše k 30. výročí 17. listopadu 1989“ na webových stránkách Úřadu vlády. https://www.vlada.cz/ cz/clenove-vlady/premier/projevy/projevpredsedy-vlady-andreje-babise-ke-30--vyroci-17--listopadu-1989-177870/, naposledy navštíveno 28. ledna 2025.Google Scholar

Britské listy. 2017. „Výzvu ‚Chvilka pro Andreje‘ podepsalo za dva dny již 1500 lidí.“ 20. listopadu 2017. https://blisty.cz/art/88900-vyzvu-chvilka-pro-andreje-podepsalo-za-dva-dny-jiz-1500 -lidi.html, naposledy zobrazeno 28. ledna 2025.Google Scholar

Červenka, Jan. 2024. Srovnání průzkumů CVVM o popularitě české vlády. https://cvvm.soc.cas.cz/media/com_form2content/documents/c2/a5622/f9/pi230418.pdf, naposledy navštíveno v lednu 2025.Google Scholar

Údaje CEVRO o členské základně Komunistické strany České republiky http://www.cevro.cz/web_files/ soubory//ctrnacni-deniky/2014/14denik_15_2014.pdf, naposledy zobrazeno v srpnu 2023.Google Scholar

ČTK . 2025. „Tykačova Tymeprax koupila od Kaprainu 50 procent skupiny Mafra.“ České noviny, 14. listopadu 2025. https:/ /www.ceskenoviny.cz/zpravy/tykacova-tymeprax-koupila-od-kaprainu-50-procent-skupiny-mafra/2747071, naposledy zobrazeno 12. prosince 2025Google Scholar

Přehled českých médií Ministerstva zahraničních věcí České republiky https://mzv.gov.cz/jnp/en/issues_and_press/czech_media/, naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Gall, Le, Arthur z KEA European Affairs. 2021. Studie „Evropská média v digitálním desetiletí“ vypracovaná Výborem Evropského parlamentu pro kulturu a vzdělávání https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690873/IPOL_STU(2021)

690873_EN.pdf, naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Zpráva „Finanční udržitelnost tiskového sektoru“ z roku 2021 pro britské Ministerstvo pro digitální technologie, kulturu, média a sport, vypracovaná společností Economic Insight Ltd. https://assets.publishing. service.gov.uk/media/627292f3d3bf7f0e74602929/DCMS_Economic_Insight_final_report.pdf, naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Společnost 89. 1999. Program konference „10 let poté“: https://spolecnost-89.webnode.cz/listopad-1999/, naposledy navštíveno 28. ledna 2025.Google Scholar

Štětka, Václav. 2023. „Mediální anomálie končí. Oligarchický model přetrvává.“ Seznam Zprávy, 5. září 2023. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-komentar-medialni-anomalie-konci-oligarchicky-model-zije-dal-236429, naposledy zobrazeno 23. ledna 2025.Google Scholar

Aha! . 2019. „ Narvaná Letná a popleta Babiš.“ 18. listopadu 2019.Google Scholar

Blesk . 2019. „Babiš o KSČ.“ 18. listopadu 2019.Google Scholar

Blesk . 2019. „Čtvrt milionu lidí na Letné.“ 18. listopadu 2019. Google Scholar

Gorbačov, Michail. 1999. „Američané hrají velmi nebezpečnou hru“ v Lidových novinách, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Götzová, Jitka. 1999. „Na Národní znovu hořely svíčky“ v Právo, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Havel, Václav. 1999. „Nejtěžší je vyrovnat se se zhoubou zasetou v našich duších.“ Lidové noviny, 18. listopadu 1999, s. 11.Google Scholar

Hospodářské noviny. 1999. „Gorbačov: KGB neřídila listopad“, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Hromková, Dominika a Janouš, Václav. 2019. „Děkujeme za Svobodu.“ V Mladá Fronta DNES, 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Jelínek, Jan. 1999. „Někdo zašel na Národní, jiný raději na kafe.“ Mladá fronta DNES, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Mladá Fronta Dnes . 1999. „Na 17. listopad se vzpomínalo na Hradě i na Národní třídě.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Mladá Fronta Dnes . 1999.

„V podloubí opět hořely svíčky.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Palata, Luboš. 1999. „Walesa: pomoc dnes potřebuje Rusko.“ Mladá fronta DNES, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Právo . 2019. „Babiš: Havel byl statečný, na členství v KSČ nejsem pyšný.“ 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Právo . 1999. „Havel vyznamenal sedm osobností Řádem bílého lva.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Právo . 2019. „Mirek na Hrad, volali lidé.“ 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Seďová, Stáňa. 2019 „Čtvrt milionu bouřilo proti Babišovi.“ Právo, 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Štindl, Ondřej. 1999. „Den jak do čítanky“ v Lidových novinách, 18. listopadu 1999, 1.Google Scholar

Čulík, Jan. 2005. „ Recenze knihy Václav Havel: Civic Responsibility in the Postmodern Age od Jamese F. Pontusa“ v Europe-Asia Studies 57 (8) 1243–1246.Google Scholar

Hanley, Seán, a Vachudová, Milada Anna. 2018. „Porozumění neliberálnímu obratu: Úpadek demokracie v České republice“ v East European Politics 34 (4), s. 276–296. 10.1080/21599165.2018.1493457CrossRefGoogle Scholar

Kim, Seongcheol. 2020. „Mezi neliberalismem a hyperneoliberalismem: Soutěžící populistické diskurzy v České republice“ v European Politics and Society 21 (5) 618–633. 10.1080/23745118.2020.1709368 CrossRef Google Scholar

Mudde, Cas. 2004. „Populistický Zeitgeist“ v Government and Opposition 39 (4) 541–563. 10.1111/j.1477-7053. 2004.00135.xCrossRefGoogle Scholar

Audit Bureau of Circulations Česká republika https://www.abccr.cz/en/auditing-data/Google Scholar

NEWTON Media Archive (elektronický) https://app.newtonmedia.eu/en-gb/sign-inGoogle Scholar

Bliss was it in Bohemia, režie Petr Nikolaev, 1997.Google Scholar

Babiš, Andrej. 2019.

„Projev předsedy vlády Andreje Babiše k 30. výročí 17. listopadu 1989“ na webových stránkách Úřadu vlády. https://www.vlada.cz/cz/clenove-vlady/premier/projevy/projevpredsedy-vlady-andreje-babise-ke-30--vyroci-17- -listopadu-1989-177870/, naposledy zobrazeno 28. ledna 2025.Google Scholar

Britské listy . 2017. „Výzvu ‚Chvilka pro Andreje‘ podepsalo za dva dny již 1500 lidí.“ 20. listopadu 2017. https://blisty.cz/art/ 88900-vyzvu-chvilka-pro-andreje-podepsalo-za-dva-dny-jiz-1500-lidi.html, naposledy zobrazeno 28. ledna 2025.Google Scholar

Červenka, Jan. 2024. Srovnání průzkumů CVVM o popularitě české vlády. https://cvvm.soc.cas. cz/media/com_form2content/documents/c2/a5622/f9/pi230418.pdf, naposledy zobrazeno v lednu 2025. Google Scholar

Údaje CEVRO o členské základně Komunistické strany Čech a Moravy http://www.cevro.cz/web_files/soubory//ctrnacni-deniky/2014/14denik_15_2014.pdf, naposledy zobrazeno v srpnu 2023. Google Scholar

ČTK. 2025. „Tykačova Tymeprax koupila od Kaprainu 50 procent skupiny Mafra.“ České noviny, 14. listopadu 2025. https://www.ceskenoviny. cz/zpravy/tykacova-tymeprax-koupila-od-kaprainu-50-procent-skupiny-mafra/2747071, naposledy zobrazeno 12. prosince 2025Google Scholar

Přehled českých médií Ministerstva zahraničních věcí České republiky https://mzv.gov.cz/jnp/en/issues_and_press/czech_media/ , naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Gall, Le, Arthur z KEA European Affairs. 2021. Studie „Evropská média v digitálním desetiletí“ vypracovaná Výborem Evropského parlamentu pro kulturu a vzdělávání https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690873/IPOL_STU(2021) 690873_EN.pdf, naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Zpráva „Finanční udržitelnost tiskového sektoru“ z roku 2021 pro britské Ministerstvo pro digitální technologie, kulturu, média a sport, vypracovaná společností Economic Insight Ltd. https://assets.publishing.service.gov.uk/ media/627292f3d3bf7f0e74602929/DCMS_Economic_Insight_final_report.pdf, naposledy zobrazeno v lednu 2025.Google Scholar

Společnost 89. 1999. Program konference „10 let poté“: https://spolecnost-89.webnode. cz/listopad-1999/, naposledy zobrazeno 28. ledna 2025.Google Scholar

Štětka, Václav. 2023. „Mediální anomálie končí. Oligarchický model přetrvává. “ Seznam Zprávy, 5. září 2023. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-komentar-medialni-anomalie-konci-oligarchicky-model-zije-dal-236429, naposledy zobrazeno 23. ledna 2025.Google Scholar

Aha! . 2019. „Narvaná Letná a popleta Babiš.“ 18. listopadu 2019.Google Scholar

Blesk . 2019. „Babiš o KSČ.“ 18. listopadu 2019.Google Scholar

Blesk . 2019. „Čtvrt milionu lidí na Letné.“ 18. listopadu 2019.Google Scholar

Gorbačov, Michail. 1999. „Američané hrají velmi nebezpečnou hru“ v Lidových novinách, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Götzová, Jitka. 1999. „Na Národní znovu hořely svíčky“ v Právo, 18. listopadu 1999, s. 1. Google Scholar

Havel, Václav. 1999. „Nejtěžší je vyrovnat se se zhoubou zasetou v našich duších.“ Lidové noviny, 18. listopadu 1999, s. 11.Google Scholar

Hospodářské noviny. 1999. „Gorbačov: KGB neřídila listopad“, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Hromková, Dominika a Janouš, Václav. 2019. „Děkujeme za Svobodu.“ V Mladá Fronta DNES, 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Jelínek, Jan. 1999. „Někdo zašel na Národní, jiný raději na kafe.“ Mladá fronta DNES, 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Mladá Fronta Dnes . 1999. „Na 17. listopad se vzpomínalo na Hradě i na Národní třídě.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Mladá Fronta Dnes. 1999. „V podloubí opět hořely svíčky.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Palata, Luboš. 1999. „Walesa: pomoc dnes potřebuje Rusko.“ Mladá fronta DNES, 18. listopadu 1999, s. 1. Google Scholar

Právo . 2019. „Babiš: Havel byl statečný, na členství v KSČ nejsem pyšný.“ 18. listopadu 2019, 1.Google Scholar

Právo . 1999. „Havel vyznamenal sedm osobností Řádem bílého lva.“ 18. listopadu 1999, s. 1.Google Scholar

Právo . 2019. „Mirek na Hrad, volali lidé.“ 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Seďová, Stáňa. 2019 „Čtvrt milionu bouřilo proti Babišovi.“ Právo, 18. listopadu 2019, s. 1.Google Scholar

Štindl, Ondřej. 1999. „Den jak do čítanky“ v Lidových novinách, 18. listopadu 1999, 1.Google Scholar

Vytisknout