Trochu paradoxně začnu velmi osobně, jde mi ale pouze o zasazení problému do nějakých konkrétních souvislostí, tak aby bylo zřejmé oč v záležitosti jde.

Podnikal jsem a to ne neúspěšně. Ve svém segmentu (velkoobchod s drogistickými výrobky) jsem byl největším distributorem v ČR, což se asi příliš nelíbilo řediteli finančního úřadu pod který jsem spadal a který byl shodou okolností spolumajitelem konkurenční a s problémy se potýkající společnosti. Domluvil se s "profesionálmín konkurzním správcem" a dle mého názoru mne začli "likvidovat". FÚ Slaný mi v rozporu se zákonem předepsal daně a hned na to obstavil majetek, abych si nemohl vzít úvěr a nakonec třeba i podivné daně nejprve zaplatit a pak teprve zpochybnit, SKP díky svým dobrým kontaktům u soudu dosáhl prohlášení konkurzu.

Kdyby to všechno proběhlo v souladu se zákonem, asi bych se s tím musel nakonec vyrovnat. Velmi brzo se ale začlo ukazovat, že v této záležitosti byl mnohokrát a to velmi očividně porušen zákon a tak jsem považoval za správné a nutné na trestné činy, ke kterým došlo a které měly postupu FÚ Slaný a SKP dodat zdání zákonnosti a legitimity upozornit orgány činné v trestním řízení.

Nejprve jsem se obracel na Policii ČR, která si ale vždycky našla nějaký způsob a důvod, jak a proč věci odkládat. Začal jsem se tedy obracet na Státní zastupitelství s žádostmi o přezkoumání postupu policie, výsledek byl ovšem téměř stejný a tak jsem se začal obracet na soud, jako instituci, která by pro mne - občana - měla být zárukou, že se někde dovolám svých práv a spravedlnosti.

Ani tady se nesetkávám s korektním postupem a vidím zcela evidentní snahu soudu vyhnout se pod různými formálními záminkami faktickému posouzení problému, s kterým jsem se na něj obrátil. Jako laik a člověk, který nemá prostředky na úhradu právnických služeb k tomu soudu poskytuji řadu příležitostí, takže se mi ještě nestalo, aby soud v nějakém mém podání zkoumal skutkovou podstatu žalované záležitosti, ačkoliv ho k tomu Listina základních práv a svobod formálně zavazuje. Nebudu ani zdůrazňovat, jak se všechna jednání u soudu vlečou.

Často jsem si kladl otázku, jak je to možné. Zda opravdu mají pan ředitel FÚ Slaný a SKP (bývalý policista a pracovník bývalé StB) tak dobré konexe a "dlouhé prsty", že si jejich prostřednictvím dokážou poradit se všemi upozorněními na jejich nezákonné jednání, do jaké míry mohou situaci ovlivňovat korupce a klientelismus a nebo jen nechuť pracovníků z orgánů činných v trestním řízení řešit složité situace, která vede k jejich častému odkládání. Uvědomuji si ale, že jde o "básnickou otázku" a pravda bude asi někde "uprostřed".

Ve snaze získat pro své jednání podporu jsem se mj. rozhodl napsat i svým bývalým věřitelům. Upozornil jsem je na to, že konkurz proběhl s hrubými závadami a že zatímco ode mne nemohou získat ani korunu, protože nic nemám, mohou od státu dostat zaplacenou celou dlužnou částku včetně úroků, pokud se ovšem přidají ke mně a společně prokážeme, že konkurz proběhl nezákonně a že za to nese zodpovědnost správce, který byl určen pro tuto činnost státem a soud, který měl dohlížet na to, aby byly v konkurzu dodržovány a respektovány zákony.

Shodou okolností souběžně probíhala za zvýšené pozornosti médií kauza "SPEKULACE S POZEMKY" a to byla situace, kdy jsem si uvědomil, že pohledávky z konkurzu mají stejný charakter jako pozemky. V jedné chvíli jsou prakticky bezcenné, vzápětí mohou nabýt značnou hodnotu. Pokud jde o pohledávky za mnou, ty by v okamžiku kdy by byl konkurz vůči mě kvalifikován jako nezákonný rázem získaly cenu někde v oblasti 500 milionů Kč (a nejspíš více). Každý, kdo by se jimi mohl vykázat, byl by schopen adekvátní podíl na této částce získat. Přitom pohledávky jsou zboží a lze s nimi legálně obchodovat. To, samozřejmě platí o všech pohledávkách z nezákonných konkurzů obecně.

Nebylo by zajímavé, získat dnes doslova za pár korun pohledávky, jejichž hodnota zítra "vyletí" na miliony? Já se domnívám, že ano. Je k tomu potřeba ovšem s vysokým stupněm pravděpodobnosti vědět, které pohledávky takový statut budou mít.

Jestliže se kupř. prokáže, že JUDr. Pikola se z pozice správce konkurzní podstaty dopouštěl nezákonností, pak mohou všechny jeho konkurzy mít tento charakter a bude tam nepochybně ohromné "depo" neuhrazených pohledávek, které by se vyplatilo získat. JUDr. Pikola (to je SKP, jehož konkurzem jsem "prošel" a jehož nezákonnosti se snažím prokázat) absolvoval celkem asi 60 konkurzů a tak už jen v tomto jediném případu jde o ohromné částky.

Nepoctivých správců a zmanipulovaných konkurzů bylo ale nepochybně víc.!!!

Samozřejmě se tu naskýtá otázka, co by k takové situaci řekl stát a ministr financí. Já se ale domnívám, že je to otázka nepatřičná. Pokud stát toleroval při naplňování svých vlastních zákonů jejich nedodržování, musí za to nést zodpovědnost. Peníze by se ale neznehodnotily, pouze by se přesunuly ze státního rozpočtu do rozpočtů soukromých a protože je všeobecně známo, že stát neumí s penězi daňových poplatníků efektivně zacházet, bylo by to nakonec jen k všeobecnému prospěchu.

Lze si položit otázku, zda by bylo obtížné zjistit, které konkurzy budou klasifikovány jako zmanipulované a jak by bylo náročné získat pohledávky právě z nich. Odpověď asi není zcela jednoznačná a zněla by : "JAK PRO KOHO". Pro policii by to ale nesporně bylo velmi jednoduché.

Jestliže se dnes u policie najdou lidé (a ze sdělovacích prostředků je zřejmé, že ano), kteří jsou ochotni za podíl z trestné činnosti poskytovat ochranu a různé služby kriminálním živlům a to i s rizikem, že to na ně dříve či později "praskne" a pak budou nuceni nést následky, mohli by se snad nalézt i takoví, kteří budou ochotni řešit lumpárny při konkurzech a najdou si legální způsob, jak se na výnosech tohoto procesu i osobně a legálně podílet. Věřím, že to možné je.

A Policie ČR, jako taková, by si nekompromisním odhalením nezákonných praktik spojených se zmanipulovanými konkurzy u veřejnosti značně vylepšila pošramocenou pověst.

Kladu si otázku, jak je možné, že ačkoliv se po kauze "BERKA" velmi intenzivně hovořilo o tom, že tento případ je pouze "vrcholem ledovce", ačkoliv ministr spravedlnosti dal pokyn k mimořádné prověrce konkurzů, bývalá Nejvyšší státní zástupkyně i její současná nástupkyně dekladovaly zájem řešit zmanipulované konkurzy, nestalo se nikdy nic. Osobně jsem ve všech případech na svůj konkurz, ten který dobře znám a na činnost správce JUDr. Pikoly adresně a jmenovitě upozorňoval (jsme v kontaktu s několika dalšími úpadci, kteří stejně jako já dlouhodobě upozorňují, že pod "pláštíkem konkurzu" jim SKP pouze fakticky odcizil jejich bývalý majetek), nikdy se nestalo nic reálného.

Napadá mi, zda pravda není taková, že se stát na jedné straně tváří, jako by chtěl tento společenský nešvar řešit, aby se ale nemusel podílet na náhradě škod, které byly státními a státem pověřenými institucemi občanům způsobeny, raději se prostřednictvím svých dalších složek snaží všechny nezákonnosti kvalifikovat jako správné a nebo alespoň již nepostižitelné.

Je to pro mne jako občana sice hrozná představa, nedovedu si ale schizofrenické chování státu vysvětlit jinak, než jako jeho faktickou "tichou" podporu pro všechny tyto protispolečenské jevy, kterou "maskuje" jejich halasným a opakovaným pranýřováním.

Jestliže jsem se rozhodl s tímto společenským problémem oslovit řadu lidí a institucí, stalo se tak v nadějí, že se mezi oslovenými najde někdo, kdo bude mít zájem a možnost k vyřešení problému "zmanipulovaných konkurzů" a spravedlivému "ocenění" manipulátorů přispět. Jsou to lidé, kteří rozkradli miliardy a neměli bychom jim ten profit a volné ruce k nakládání s ním ponechat. Budou ho, s největší pravděpodobností, používat k dalším nezákonným aktivitám.

Ing. Ferdinand Němec, Vítězná 1568, Slaný.